Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2020 от 27.10.2020

Судья Шибакова Т.А. дело № 12-334/2020 (№ 5-598/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 11 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми К. на постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 сентября 2020 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" Захаровой Н.В, , на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми 24 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" Захаровой Н.В. за то, что в ходе расследования причин возникновения коронавирусной инфекции среди персонала ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" в период с <Дата обезличена> в ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" выявлены нарушения требований статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 12.1 и 15.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", пунктов 4.2, 6.1, 6.4 СанПиН 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции", пункта 6.7 СП 3.1.2.3116-13 "Профилактика внебольничных пневмоний", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 2 от 24 января 2020 года и № 3 от 31 января 2020 года, № 5 от 02 марта 2020 года, № 7 от 18 марта 2020 года, № 9 от 30 марта 2020 года, пунктов 6.1, 6.4 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19".

По результатам рассмотрения указанного протокола и представленных материалов, судьёй районного суда вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, просит отменить вынесенное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Захарову Н.В., её защитника К. , должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, имеющее право составления протоколов об административных правонарушениях Р. , прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как установлено судом, в ходе проведения расследования причин возникновения случаев коронавирусной инфекции среди персонала ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" в период с <Дата обезличена> в ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" выявлены нарушения требований статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 12.1 и 15.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", пунктов 4.2, 6.1, 6.4 СанПиН 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции", пункта 6.7 СП 3.1.2.3116-13 "Профилактика внебольничных пневмоний", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 2 от 24 января 2020 года и № 3 от 31 января 2020 года, № 5 от 02 марта 2020 года, № 7 от 18 марта 2020 года, № 9 от 30 марта 2020 года, пунктов 6.1, 6.4 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", выразившихся:

в необеспечении персонала поликлиники в достаточном количестве антисептиками, в наличии 2 литра, в диспенсере возле раздевалки отсутствовал раствор антисептика;

в необеспечении персонала поликлиники средствами индивидуальной защиты в необходимом количестве и соответствующих размерах (респираторами, противочумными костюмами и пр.) в зависимости от профиля отделения и проводимой работы, так при количестве персонала 549 человек, в наличии 20 респираторов, 3 многоразовых и 3 одноразовых противочумных костюма;

в не принятии мер, направленных на прерывание путей передачи эпидемического процесса: с целью профилактики и борьбы с COVID-2019 не организовано проведение заключительной дезинфекции силами специализированного предприятия в домашних очагах коронавирусной инфекции, из которых заболевшие госпитализированы в инфекционный стационар.

Действия главного врача ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" Захаровой Н.В. по выявленным нарушениям квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Захаровой Н.В. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения.

Полагаю выводы судьи районного суда в части отсутствия состава административного правонарушения в действиях Захаровой Н.В. по обстоятельствам не принятии мер, направленных на прерывание путей передачи эпидемического процесса, а именно с целью профилактики и борьбы с COVID-2019 не организовано проведение заключительной дезинфекции силами специализированного предприятия в домашних очагах коронавирусной инфекции, из которых заболевшие госпитализированы в инфекционный стационар, правильными, а доводы жалобы в указанной части не основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Исходя из пункта 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, указанные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 названных санитарно-эпидемиологических правил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 указанных Правил, эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает в себя и дезинфекцию.

Пунктом 6.1 названных Правил установлено, что с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил, заключительную дезинфекцию проводят после убытия (госпитализации) больного или по выздоровлению больного (при лечении на дому).

Постановлением врио Главного государственного врача Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 62 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3116-13 "Профилактика внебольничных пневмоний".

Согласно пункту 1.1 названных Правил они устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания внебольничными пневмониями среди населения Российской Федерации.

Исходя из пункта 6.7 указанных правил, на территориях, где наблюдается эпидемический (сезонный) подъём заболеваемости внебольничной пневмонии органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводятся мероприятия по выявлению причин и условий эпидемического неблагополучия и организуется проведение комплекса мер, направленных на стабилизацию ситуации.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на локализацию и ликвидацию эпидемического очага внебольничной пневмонии, начинают немедленно, одновременно с эпидемиологическим расследованием. На этапе выработки рабочей гипотезы и постановки эпидемиологического диагноза проводят необходимую коррекцию принимаемых мер.    Мероприятия включают, в том числе, прекращение передачи инфекции:

- организация и проведение дезинфекции с использованием различных методов.

Как указано в пункте 6.1 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2020 года, одним из важнейших мероприятий по снижению рисков распространения COVID-19 является дезинфекция.

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства из различных химических групп, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых есть режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Дезинфекция проводится в жилых и офисных помещениях, на транспорте, на предприятиях общественного питания и торговли, других объектах.Пунктом 6.4 указанных рекомендаций установлено, что заключительную дезинфекцию проводят после выздоровления или убытия больного. Для обработки чаще используют средства из группы хлорактивных и кислородактивных соединений. При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения. Воздух в отсутствие людей рекомендуется обрабатывать с использованием открытых ультрафиолетовых облучателей, аэрозолей дезинфицирующих средств.

В домашних очагах, в организациях (кроме медицинских), транспортных средствах, попадающих в границы очага заключительная дезинфекция проводится уполномоченными организациями дезинфекционного профиля.

Анализ указанных норм, а также Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 2 от 24 января 2020 года и № 3 от 31 января 2020 года, № 5 от 02 марта 2020 года, № 7 от 18 марта 2020 года, № 9 от 30 марта 2020 года, не свидетельствует о том, что обязанность по проведению заключительной дезинфекции в домашних очагах была возложена на медицинские учреждения.

Лишь с 26 июля 2020 года с внесением изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" у медицинских организаций появилась обязанность обеспечения проведения заключительной дезинфекции жилого помещения, в котором проживает больной, после убытия (госпитализации) больного или его выздоровления (при лечении в амбулаторных условиях) в рамках проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, посредством возложения указанной обязанности названным Указом на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Таким образом, на дату вменяемого правонарушения, - 22 июля 2020 года законодательно закреплённая обязанность проведения заключительной дезинфекции жилого помещения, в котором проживает больной, после убытия (госпитализации) больного или его выздоровления (при лечении в амбулаторных условиях) у медицинских организаций отсутствовала, её проведение должно было быть обеспечено уполномоченными организациями дезинфекционного профиля.

Доводы жалобы со ссылкой на Положение о Министерстве здравоохранения Республики Коми, согласно которому указанное Министерство исполняет функции по организации осуществления мероприятий по дезинфекции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку исходя из Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2020 года, заключительная дезинфекция проводится уполномоченными организациями дезинфекционного профиля, к числу которых ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" не относится, а сам факт того, что проведение заключительной дезинфекции в домашних очагах госпитализированных пациентов Республике Коми является расходным обязательством Республики Коми, не свидетельствует о наличии вины Захаровой Н.В. во вменяемом ей правонарушении.

Прямая обязанность обеспечить проведение заключительной дезинфекции в домашних очагах возложена на Министерство здравоохранения Республики Коми лишь с 26 июля 2020 года, соответственно, у медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Коми такая обязанность не могла появиться ранее указанной даты.

В части нарушений, выразившихся в не обеспечении средствами индивидуальной защиты и антисептиками, исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 12.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утверждённых постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58, в целях профилактики ВБИ обеззараживанию подлежат руки медицинских работников (гигиеническая обработка рук, обработка рук хирургов) и кожные покровы пациентов (обработка операционного и инъекционного полей, локтевых сгибов доноров, санитарная обработка кожных покровов).

Пунктом 15.10 указанных СанПиН установлено, что персонал обеспечивается средствами индивидуальной защиты в необходимом количестве и соответствующих размеров (перчатками, масками, щитками, респираторами, фартуками и пр.) в зависимости от профиля отделения и характера проводимой работы.

Давая оценку доводам административного органа о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Захаровой Н.В., судья районного суда, руководствуясь требованиями закона, исходил из отсутствия состава правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, доказательств совершения Захаровой Н.В. вменённого правонарушения материалы дела не содержат.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора, составившее протокол об административном правонарушении, - Петухова М.Б., в рамках рассмотрения дела судьёй районного суда пояснила, что количество средств индивидуальной защиты и объём антисептика, имеющегося в ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" по состоянию на 13 апреля 2020 года, ею лично не устанавливалось, указано со слов Захаровой Н.В., которая указанные обстоятельства отрицает.

При указанных обстоятельствах вывод о несоблюдении ответственным лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства являлся преждевременным, необходимыми доказательствами не подтверждён.

Также учитываю, что административным органом вывод о недостаточности средств индивидуальной защиты сделан без выяснения фактических обстоятельств, а именно, не установлено количество лиц, непосредственно контактирующих с ковидными больными, которые должны быть обеспечены респираторами, противочумными костюмами.

Также не опровергнуты доводы Захаровой Н.В. о том, что респираторы FFР3 предназначены для многоразового использования, в течение длительного времени, а имеющихся костюмов противочумных было достаточно, исходя из того, что с указанной категорией больных работали 3 человека.

В части антисептика исхожу из того, что ежедневная потребность была заявлена учреждением в количестве 5 литров, на 15 часов 13 апреля 2020 года в ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" имелось 2 литра антисептика, а факт наличия или отсутствия его на утро 14 апреля 2020 года административным органом не проверялся, в связи с чем вывод о недостаточности антисептика достоверными доказательствами не подтверждён.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, с учётом вышеназванных положений закона в отсутствие безусловных и необходимых доказательств несоблюдения главным врачом ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" требований санитарно-эпидемиологического законодательства, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Захаровой Н.В. состава административного правонарушения, в том числе, с учётом представленных документов, подтверждающих наличие в достаточном количестве как средств индивидуальной защиты, так и антисептика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом с учётом представленных доказательств установлены полно и правильно, выводы об отсутствии состава правонарушения являются обоснованными.

Доводы жалобы о не представлении Захаровой Н.В. документов, подтверждающих наличие в достаточном количестве средств индивидуальной защиты и антисептика, не указании об этом в протоколе, не являются основанием к отмене постановления, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, а сведений о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора были истребованы указанные сведения или лично осуществлена проверка количества наличия указанных средств индивидуальной защиты и антисептика, материалы дела не содержат.

Выводы о недостаточности средств индивидуальной защиты сделаны голословно, без подтверждения соответствующими доказательствами и анализа вопроса о достаточности средств или их недостаточности.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                    В.М. Соболев

Копия верна, судья             Соболев В.М