Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2019 ~ М-895/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1167/2019

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца Агаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Агаева Д.С.

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб»

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Агаев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком обязался построить и передать объект долевого участия - однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), с учетом дополнительного соглашения, в срок до 30 ноября 2018 года. Обязательства по оплате со своей стороны истец исполнил надлежащим образом.

При осмотре квартиры 15 января 2019 года были установлены недостатки, отраженные в акте, и ответчик взял на себя обязательства устранить их в течение 45 дней; 29 мая 2019 года при осмотре квартиры было установлено, что не все недостатки были устранены, о чем составлен акт с обязательством застройщика в течение 45 дней устранить их; 04 июля 2019 года квартира была передана по акту приема-передачи.

Полагая, что нарушены его права, просит взыскать с ответчика неустойку за 216 дней (с 01 декабря 2018 года по 04 июля 2019 года) просрочки выполнения обязательств в размере 310470 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на проезд на собственном автомобиле из города Кандалакши в город Санкт-Петербург на второй и последующий осмотр квартиры и обратно, в размере 24 132 рубля; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Агаев Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» в судебном заседании участия не принимал; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 72); направил в суд отзыв на исковое заявление от 09 августа 2019 года (л.д. 65-66) и дополнение к отзыву от 11 сентября 2019 года (л.д. 103), в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, так как их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору участия в долевом строительстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья и передачи квартиры либо его уклонения от принятия квартиры, являющеи?ся объектом долевого строительства, лежит на застрои?щике, нарушившем обязательство.

<дата> между ООО «Главстрой-СПб» и Агаевым Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> (далее по тексту – Договор участия в долевом строительстве, Договор). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 18 этаже во второй секции корпуса 13 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)). Согласно пункту 2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства до 22 сентября 2017 года (л.д. 6-20).

По условиям дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве, подписанного сторонами 26 августа 2016 года, в связи с невозможностью завершения строительства до 22 сентября 2017 года, срок передачи объекта строительства установлен до 30 ноября 2018 года (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что иных дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Пунктом 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.4 Договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства. В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям Договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Согласно пункту 10.4 Договора участия в долевом строительстве, стороны договорились, что застройщик вправе не передавать (удерживать) объект долевого строительства до момента выполнения участником долевого строительства денежных обязательств перед застройщиком, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации. Застройщик не несет ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе ввиду несоблюдения участником долевого строительства срока приемки, установленного пунктом 4.1.5 договора или ввиду невнесения участником долевого строительства полной цены договора в сроки, установленные договором (л.д. 13).

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 2788 653 рубля. Как следует из акта сверки взаимных расчетов <дата> истец выполнил обязательства по оплате стоимости строящегося жилья, по состоянию на 01 июня 2018 года задолженности нет (л.д. 25).

В связи с тем, что истец полностью исполнил обязательства по оплате объекта строительства, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 10.4 Договора участия в долевом строительстве, для удержания объекта строительства. Следовательно, ответчик был обязан передать в установленный договором срок – до <дата> жилое помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 4.2.6 Договора).

29 декабря 2018 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 67-68).

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено извещение о необходимости принять объект долевого строительства, исх. <номер> от 09 января 2019 года (л.д. 105), указанное уведомление было направлено Агаеву Д.С. заказным почтовым отправлением, которое им получено не было (л.д. 106). В дальнейшем уведомления Агаеву Д.С. ответчиком не направлялись, уведомление о необходимости принять квартиру происходило посредством телефонной связи (л.д. 104). Истец в судебном заседании пояснил, что о необходимости явиться на осмотр квартиры он был уведомлен 11 января 2019 года по телефону, с ним была согласована дата осмотра квартиры - 15 января 2019 года; все последующие даты осмотра квартиры также согласовывались с ним по телефону.

При осмотре квартиры 15 января 2019 года истцом, с участием приглашенного истцом специалиста ООО «Авагард Оценочная компания» были выявлены недостатки, перечень которых указан в заключении специалиста от 15 января 2019 года (л.д. 85-87), и отмечены в акте осмотра. Так, согласно акту осмотра от 15 января 2019 года в квартире имелись следующие недостатки: холл - отклонение стены с входной дверью от вертикали на 15 мм, неровности штукатурного слоя стен, в двух местах из стены торчит проволока, полотно входной двери задевает коробку, кривой ночной замок входной двери, отклеивание обоев и не проклеены стыки обоев, два отверстия с торчащей гофрой не заделаны; не исправен электрический счетчик, отсутствовал «ноль» в сети, отсутствует напряжение в розетках, выключателях, патронах; ванная/совмещенный санузел - коротко отрезан линолеум, полоса от маркера на линолеуме, сколы на ванне, нет тепловой изоляции горячей и холодной воды, отсутствует возможность проверки горячего и холодного водоснабжения (нет воды), не подключен унитаз, нет напряжения в розетках, нет возможности проверить из-за неисправности электросчетчика; кухня - отклеивание обоев и не проклеены стыки обоев, отклонение штукатурного слоя левой стены от вертикали до 20 мм, неровность штукатурного слоя правой стены справа от входа, не закреплены наличники, загрязнение помещения (строительная пыль, мусор), скол раковины, отсутствие горячей и холодной воды, отсутствуют нижние упоры под радиаторами отопления, отсутствует напряжение в розетках, выключателе, патроне; пробита сендвич-панель двери на балкон, царапины на стеклопакете глухого окна; комната - отклеивание обоев и не проклеены стыки обоев, отклонение эркера от плоскости стен, не закреплены наличники двери, загрязнение помещения (строительная пыль, мусор), не закреплен радиатор отопления, отсутствуют нижние упоры под радиатором отопления, отсутствует напряжение в розетках, выключателе, патроне, царапины на стеклопакете первого окна, не загерметизированы стыки окна по периметру; балкон/лоджия - правая уплотнительная резина последнего стекла витража собрана из трех частей (л.д. 54-56).

В связи с тем, что в квартире имелись недостатки, истец отказался подписывать акт приема-передачи объекта, подписав акт осмотра. Ответчик принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки в течение 45 дней.

02 марта 2019 года истец, не дождавшись от ответчика уведомления об устранении недостатков, направил претензию с просьбой устранить недостатки и пригласить его на повторный осмотр квартиры (л.д. 42-46).

29 апреля 2019 года истец повторно направил претензию с вышеуказанными требованиями в адрес ответчика (л.д. 47-51).

29 мая 2019 года по согласованию сторон состоялся повторный осмотр квартиры. Как следует из акта осмотра, выявленные 15 января 2019 года недостатки ответчиком были устранены частично; не были устранены следующие недостатки: в холле отклонение стены с входной дверью на 15 мм, правый угол, неровность плавного очертания стены с дверью, не отрегулирована входная дверь (трет), кривой ночной замок, не закреплены наличники; в санузле не закреплен бачок; в помещении кухни - отклонение левой стены от вертикали до 17 мм, нет нижнего упора радиатора, не отрегулирована балконная дверь; в комнате - не подклеены обои, не закреплены наличники двери, нет нижних упоров радиатора, линолеум не доходит до эркера, дефект оконного откоса не устранен, требуется замена/установка датчика тепловой энергии на правом радиаторе (л.д. 57).

Истцом вновь жилое помещение не было принято по акту, а ответчиком приняты обязательства в течение 45 дней устранить недостатки.

04 июля 2019 года по согласованию сторон состоялась передача квартиры по акту приема-передачи.

05 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры (л.д. 52-53).

Ответы на направленные претензии в адрес истца не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Между тем, при рассмотрении спора вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные при осмотре квартиры недостатки являлись несущественными, не препятствовали использованию объекта долевого строительства по назначению, а также наличие злоупотребления своим правом со стороны Агаева Д.С. при отказе от подписания актов приема-передачи объекта долевого строительства 15 января 2019 года, 29 мая 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, истец не принял квартиру по причине наличия недостатков, то есть им реализовано право, предусмотренное частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона, как потребителем на получение квартиры надлежащего качества, дальнейшие его действия (направление претензий, отказ от подписания акта приема-передачи от 29 мая 2019 года), направленные на обязание ответчика исправить выявленные недостатки жилого помещения также не свидетельствуют об уклонении от принятия жилого помещения и злоупотреблении истцом своим правом, а направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, ответчик предоставленным законом правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства не воспользовался, напротив, акты осмотра с перечнем недостатков объекта долевого строительства были подписаны представителями ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»; застройщиком было принято на себя обязательство устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в течение 45 дней, что свидетельствует о согласии ответчика с выявленными недостатками.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Разрешая вопрос о периоде просрочки передачи жилого помещения по Договору, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что по условиям Договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему срок передачи объекта истцу установлен - до 30 ноября 2018 года (л.д. 21-22), началом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком считается 01 декабря 2018 года. Сроком окончания периода неисполнения требований о передаче квартиры является день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – 04 июля 2019 года (л.д. 26). Таким образом истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за 216 дней с 01 декабря 2018 года по 04 июля 2019 года.

Вместе с тем, истец представил расчеты, из которых следует, что ставку рефинансирования он просит применить дифференцированно, с учетом ее изменения в отдельные периоды просрочки исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в рассматриваемой ситуации исполнение обязательства ответчика наступило 04 июля 2019 года, расчет процентов надлежит производить, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент исполненияобязательства– 7,5 %.

Расчет неустойки необходимо исчислять из цены договора, размер неустойки составляет 301 174 рубля 52 копейки (2788653 рубля * 216*1/300 * 7,5 % * 2). С указанным способом расчета неустойки истец в судебном заседании согласился, аналогичным образом неустойка рассчитана и представителем ответчика (л.д. 65).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к настоящему спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон считает, необходимо снизить размер неустойки с 301 174 рубля 52 копейки до 150 000 рублей, что будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд, не соглашаясь с доводами ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, считает установленным нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств тяжести и характера причиненных ему моральных страданий, с учетом существа правоотношений, периода просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований определить размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом из города Кандалакши в город Санкт-Петербург и обратно на личном транспорте с целью повторного и дополнительного приема квартиры в размере 24 132 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что 15 января 2019 года не был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства ввиду наличия в нем недостатков, истец, проживающий в городе Кандалакша Мурманской области, дважды был вынужден нести транспортные расходы с целью прибытия в город Санкт-Петербург для подписания акта приема-передачи квартиры, повторные осмотры объекта долевого строительства состоялись 29 мая 2019 года и 04 июля 2019 года, когда был подписан акт приема-передачи. Таким образом, указанные затраты являются для Агаева Д.С., в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании транспортных расходов ввиду их недоказанности, поскольку истцом, в обоснование своих требований представлены суду копия свидетельства о регистрации транспортного средства «КИА SLS (SPORTAGE)» (л.д. 58), справка Филиала ПАО «Мурманскавтотранс» Автоколонна № 1443 о расстоянии от города Кандалакши до города Санкт-Петербурга и обратно с указанием расхода топлива на 100 км. пробега для автомобиля <данные изъяты> (л.д. 60), а также кассовые чеки на приобретение бензина АИ-95 соответствующие датам осмотра квартиры <дата> и <дата> (л.д. 61-64).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 24132 рубля.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исчислить размер транспортных расходов следующим образом.

Согласно материалам дела истец для поездок в Санкт-Петербург использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (л.д. 58), расход которого, согласно справке Филиала ПАО «Мурманскавтотранс» Автоколонна № 1443 (л.д. 60), на 100 км. составляет 11 литров бензина. Расстояние от города Кандалакша Мурманской области по города Санкт-Петербург и обратно составляет 2202 км (л.д. 60). Для совершения двух поездок из Кандалакши в Санкт-Петербург и обратно, при существующем расходе автомобиля истца необходимо 484,44 литров бензина (2202:100*11*2).

Согласно представленным истцом чекам на приобретение топлива, в ходе двух поездок в город Санкт-Петербург и обратно было приобретено 496,28 литров топлива, следовательно, расходы в сумме 543 рубля 45 копеек, затраченные на приобретение 11,84 л. (543 рубля 45 копеек = 11,84 л*45 рублей 90 копеек (цена за 1 литр бензина по квитанции ООО «Альпи» от 08 июля 2019 года)) возмещению за счет ответчика не подлежат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проездом, в сумме 23499 рублей 72 копейки (24043 рубля 17 копеек (общая стоимость бензина по чекам) - 543 рубля 45 копеек) (л.д. 59, 64).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из определенной судом суммы неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства 150000 рублей, суммы морального вреда – 8000 рублей, а также суммы убытков истца – 23499 рублей 72 копейки, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 90 749 рублей 86 копеек. Вместе с тем, учитывая ходатайства ответчика о снижении размера указанного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2013 года 8-КГ13-12, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела: срок неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание соотношение размера неустойки, суммы морального вреда, а, следовательно, размера штрафа, исчисленного с учетом указанных сумм, и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая специфику правоотношений сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей, что будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 4670 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаева Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Агаева Д.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, убытки, связанные с проездом в размере 23499 рублей 72 копейки, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агаеву Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан