Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2018 ~ М-2732/2018 от 03.09.2018

УИД 24RS0033-01-2018-003113-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2018 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Таскаевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 970 рублей 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419 рублей 40 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по указанному кредитному договору Таскаевой С.В. кредит в сумме 200 000 рублей под 36 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась погашать кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Данное обязательство Таскаева С.В. нарушила, допуская просрочки сроком более двух месяцев. Кредитным договором предусмотрено, что за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Таскаевой С.В. составила 110 970 рублей 10 коп., из которых основной долг – 86 217 рублей 33 коп., проценты за пользование кредитом – 17 530 рублей 14 коп., неустойка – 7 222 рубля 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Таскаева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что из основной суммы долга подлежит исключению платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 13 800 рублей, а также плат за подключение к программе страхования в размере 25 000 рублей, так как банк не уведомил ее об удержании указанных сумм из заемных средств. Таким образом, задолженность по процентам подлежит уменьшению. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил Таскаевой С.В. кредит в сумме 200 000 рублей под 36 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.3.3 данного договора и графика Таскаева С.В. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно равными суммами, перечисляя на текущий банковский счет для погашения кредита сумму в размере 7 222 рубля 63 коп., необходимую для осуществления всех текущих платежей, по 27 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 года.

На основании п.1.1.1 договора банк производит открытие ссудного счета.

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия истца не только по предоставлению ответчику кредита, но и по открытию счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только кредитного договора, но и договора банковского счета.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2).

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере шесть целых девять десятых процентов от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таскаевой С.В. выданы денежные средства со сч. № в сумме 200 000 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 данного Федерального закона перечислены виды банковских операций. Пункт 2 части 1 данной статьи относит к банковским операциям размещение указанных в пункте 1 части первой данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита подпадает под признаки данной банковской операции и взимание с заемщика платы за получение кредита является неправомерным, поскольку в силу закона размещение привлеченных денежных средств производится кредитной организацией за свой счет.

Между тем, в судебном заседании не представлено доказательств взимания с ответчика платежа за расчетно-кассовое обслуживание в размере 13 800 рублей. Согласно выписке по счету банком выдан кредит в размере 200 000 рублей и в дальнейшем каких-либо удержаний не производилось.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

При заполнении заявления-анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ Таскаева С.В. подтвердила, что ей разъяснено право в обеспечение кредитных обязательств застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию, указав собственноручно ОАО "Альфа Страхование" (п. 3.1). При этом, Таскаева С.В. также собственноручно указала, что не согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также не согласна произвести банку оплату за консультационные услуги и компенсацию страховой премии, при заключении банком договора страхования (п. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Таскаевой С.В. и ОАО "Альфа Страхование" заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней № №, в соответствии с которым ОАО "Альфа Страхование" является страховщиком, а Таскаева С.В. - застрахованным; определены страховые риски: "смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни", "установление Застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая и/или болезни", выгодоприобретателем по которым является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), а также риски: "временная нетрудоспособность" и "потеря работы", выгодоприобретателем по которым является Таскаева С.В.; страховая сумма составила 200 000 рублей, страховая премия – 25 000 рублей.

Из подтверждения о переводе следует, что сумма страховой премии в размере 25 000 рублей «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) была перечислена в полном объеме в ОАО "Альфа Страхование".

Таким образом, Таскаевой С.В. добровольно выражено согласие на личное страхования в избранной организации страховщика, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан банком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, либо выбрать иную страховую организацию, что, в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора.

При этом, суд исходит из буквального толкования формулировки пункта 1.1.5 кредитного договора, из которого следует, что заключение договора страхования ставится в зависимость исключительно от волеизъявления заемщика, что само по себе прав последнего не нарушает. В заявлении на получение кредита, заполненном истцом до подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, она выразила согласие на заключение договора личного страхования, указав собственноручно страховую компанию - ОАО "Альфа Страхование".

При таком положении возражения ответчика об отсутствии информации о страховании и размере страховой премии суд признает несостоятельными. Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, она не предоставляла банку собственных средств в качестве страховой премии, в связи с чем данные средства были удержаны из суммы выдаваемого кредита. Таким образом, заемщик добровольно распорядилась кредитными средствами, направив часть их на уплату страховой премии, в связи с чем доводы ответчика об уменьшении суммы основного долга на 25 000 рублей, также несостоятельны.

В соответствии с п. 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться ответчиком путем внесения денежных средств на счет, открытый на имя Таскаевой С.В. в рамках договора (п. 3.3.1).

Согласно выписке по счету платежи по кредиту Таскаева С.В. производила не своевременно и не в полном объеме, последний недостаточный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему.

Основной долг по ссуде составляет 86 217 рублей 33 коп. из расчета: 200 000 рублей (сумма кредита) – 113 782 рубля 67 коп. (погашено).

Начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 317 руб. 33 коп., из них оплачено 212 787 руб. 19 коп., задолженность составляет 17 530 рублей 14 коп. из расчета: 230 317 руб. 33 коп. – 212 787 руб. 19 коп.

Расчет процентов за пользование кредитом за 2013 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2014 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2015 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2016 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2017 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2018 год:

С <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 624 рубля 75 коп. из расчета: 58 360 руб. 98 коп. (пеня на сумму задолженности по процентам) + 108 161 руб. 91 коп. (пеня на сумму задолженности по основному долгу) - 17 898 руб. 14 коп. (оплачено).

Истец воспользовался правом и уменьшил размер неустойки до 7 222 рублей 63 коп. Суд исходит из заявленных истцом исковых требований.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер заявленной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец затягивал обращение в суд с целью увеличения размера задолженности, суд считает необоснованными, поскольку ответчик зная о наличии задолженности по кредитному договору злоупотребила правом и отказалась оплачивать задолженность, кроме того обращение кредитора в суд является правом, а не обязанностью, при том, что ответчик была осведомлена о негативных последствиях в виде взыскания неустойки при просрочке во внесении денежных средств.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 110 970 рублей 10 коп., в том числе основной долг – 86217 рублей 33 коп., проценты за пользование кредитом – 17 530 рублей 14 коп., неустойка 7 222 рубля 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Таскаевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 419 рублей 40 коп., определяемой согласно ст. 333.19 НК РФ из расчета: (110 970 рублей 10 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. Данные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Таскаевой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Таскаевой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 970 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 10 коп., из которых основной долг 86 217 (восемьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей 33 коп., проценты за пользование кредитом 17 530 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 14 коп., неустойка 7 222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля 63 коп.

Взыскать с Таскаевой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев