Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8910/2016 ~ М-8487/2016 от 06.07.2016

№2-8910/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 09 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО8,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут малолетнего сына истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, сбил автомобиль ДЭУ Матиз г/н №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5, которая не уступила дорогу пешеходу (малолетнему ребенку) и совершившей наезд на него. В результате ДТП у малолетнего ФИО3 перелом малоберцовой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Просят суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу малолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО9 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 Дополнительно указала, что малолетний длительное время находился в гипсе, не мог ходить, после гипса ходил на костылях, в настоящее время прихрамывает, бегать не может, продолжает лечение, ходит на ЛКФ, массаж, причинен средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчики за извещением не явились. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО3 автомобилем ДЭУ Матиз г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес>) под управлением ФИО5 В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на <адрес>, ФИО5 (ФИО4) А.Н., управляя автомобилем ДЭУ Матиз г/н №, в нарушение п.14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, допустила наезд на пешехода ФИО3, в результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.ДД.ММ.ГГГГ Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2 – оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, перелом малоберцовой кости у ФИО3 мог возникнуть при ДТП незадолго до обращения в поликлинику, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ и причинил средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда причиненного потерпевшему ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО5 как на причинителя вреда и на ответчика ФИО4 как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством (ст.150 ГК РФ, ст.ст.7, 41 Конституции РФ).

Нарушение данного права действительно вызвало нравственные и физические страдания малолетнего ФИО3, выразившиеся в переживании физической боли, дискомфорте, следовательно, имеются достаточные основания для возложения обязанности по компенсации причиненного малолетнему ФИО3 морального вреда на ответчиков (ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст.151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий малолетнего, вызванных причинением телесных повреждений, подтвержденные заключением эксперта ОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возраст ребенка, его беспомощное состояние в силу возраста, обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно: причинение вреда здоровью ребенка, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, от действий ответчика ФИО5, управлявшей источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, в целях разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО10 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения.

Судья                            Кармацкая Я.В.