Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36294/2017 от 22.11.2017

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-36294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. частную жалобу ШСЮ на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2017 г., которым возвращено его исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ШСЮ обратился в суд с иском к ООО «Международное кредитное бюро» о признании недействительной кабальной сделки.

Определением судьи исковое заявление было возвращено и разъяснено право истца обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановленным определением, ШСЮ обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судьей сделана ссылка на положения ст. ст. 28 и 32 ГПК РФ и указано на то, что в оспариваемых истцом договорах стороны предусмотрели возможное разрешение споров, в том числе, и по их недействительности, в Мещанском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку судьей правильно применены нормы процессуального закона.

Предъявленный ШСЮ иск направлен на признание заключенных истцом договоров кабальной сделкой, сделкой под влиянием заблуждения, сделкой под влиянием обмана.

В этой связи судьей правомерно указано, что законных оснований для применения положений ст. ст. 29 и 30 не имеется, а положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку предметом иска является именно оспаривание договора займа как сделки.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи