Решение по делу № 33а-15876/2019 от 09.08.2019

Судья Сединкин Ю.Г. Дело № 33а-15876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-313/2019 по административному исковому заявлению Соколовой Елены Антоновны к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кушвинский» Ермакову Егору Сергеевичу, прокурору города Кушвы Солодухину Владимиру Михайловичу, прокуратуре Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Соколовой Е.А. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., заслушав мнение представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Соколова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Кушвинский» Ермакова Е.С. в части нарушения ее прав на ознакомление с материалом проверки КУСП № от ( / / ), в части препятствия ее доступа к правосудию; о признании незаконными действий прокурора города Кушвы Солодухина В.М. в части необеспечения соблюдения федерального законодательства и ее прав, гарантированных законодательством и Конституцией Российской Федерации, на ознакомление с материалом проверки КУСП № от ( / / ), препятствия ее доступа к правосудию; о признании нарушенным ее права на ознакомление в полном объеме с материалом КУСП № от ( / / ) как со стороны начальника МО МВД России «Кушвинский» Ермакова Е.С., так и со стороны прокурора города Кушвы Солодухина В.М. Просила восстановить ее права и интересы в полном объеме путем возложения обязанности на начальника МО МВД России «Кушвинский» незамедлительно представить для ознакомления в полном объеме путем копирования материалы проверки КУСП № от ( / / ), в соответствии с ранее поданными заявлениями, а так же возложения обязанности на прокурора города Кушвы Солодухина В.М. вернуться к рассмотрению ранее поданных заявлений в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по существу заявленных требований.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2019 года административное исковое заявление Соколовой Е.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Соколова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела и письменным доказательствам, на принятие решения на основании недопустимых доказательств. Ссылается также на нарушение норм материального права, неверное толкование Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в административном деле соответчиков по инициативе суда, приобщении к материалам административного дела недопустимых доказательств, неознакомлении с материалами административного дела в установленный законом срок, нарушении срока изготовления решения в окончательном виде, нарушении порядка хода судебного заседания и записи аудипротокола.

Административный истец Соколова Е.А., административные ответчики начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кушвинский» Ермаков Е.С., прокурор города Кушва Солодухин В.М., представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается и находит правильными выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

С соответствии со статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

Статья 6 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает гарантии гражданина в связи с его обращением в государственные органы. В частности, часть 2 этой статьи устанавливает, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ( / / ) в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кушвинский» из прокуратуры города Кушвы поступил материал проверки по коллективному заявлению жителей ... о возбуждении уголовного дела в отношении ... ... за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации по предоставлению коммунальных услуг, а именно горячего водоснабжения, зарегистрированный в КУСП за №.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ... признаков уголовно-наказуемого деяния.

( / / ) административный истец была ознакомлена с материалами проверки КУСП № от ( / / ) с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ. Соколовой Е.А. по ее заявлению была предоставлена возможность ознакомиться с материалом доследственной проверки КУСП № от ( / / ) за исключением объяснений граждан, в которых содержатся их персональные данные. Судом первой инстанции исследованы расписки граждан, опрошенных в ходе рассмотрения материала проверки по КУСП № от ( / / ), в которых граждане выразили свое несогласие на ознакомление третьих лиц с их персональными данными и объяснениями. Об ознакомлении с материалом проверки КУСП № от ( / / ) Соколова Е.А. собственноручно написала расписку с указанием в ней документов, с которыми она ознакомлена путем копирования.

В ответах Соколовой Е.А. административным ответчиком МО МВД России «Кушвинский» отмечалось, что во исполнение Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» межмуниципальный отдел не имеет право предоставлять и распространять персональные данные, содержащиеся в объяснениях граждан, опрошенных в ходе рассмотрения материала доследственной проверки по КУСП № от ( / / ), третьим лицам, так как согласно поступившим в межмуниципальный отдел расписок граждане (субъекты персональных данных) не дали согласия на предоставление и распространение своих персональных данных и объяснений.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку административный ответчик не уклонялся от ознакомления Соколовой Е.А. с материалами доследственной проверки по КУСП № от ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В ответах на обращения Соколовой Е.А. были даны подробные разъяснения о том, что право заявителя на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, реализовано, ей представлены копии всех документов, подшитых в указанном материале, за исключением объяснений граждан. Личные объяснения граждан не могут быть представлены для ознакомления, разглашение сведений, указанных в этих объяснениях, затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, объяснения граждан содержат сведения, касающиеся частной жизни гражданина, поэтому составляют охраняемую федеральным законом тайну. Административному истцу не было отказано в ознакомлении с материалами проверки, представлены копии документов, находящиеся в материале указанной доследственной проверки, представлены процессуальные итоговые документы, принятые по коллективному заявлению – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок их обжалования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований к прокуратуре Свердловской области, прокурору города Кушвы Солодухину В.М.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов административного дела, обращения Соколовой Е.А. прокуратурой города Кушвы рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Соколовой Е.А. в направленных ответах разъяснено, что заявитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, МО МВД России «Кушвинский» были представлены для ознакомления материалы доследственной проверки, поведенной на основании заявления граждан, вручены копий документов, содержащихся в материале проверки.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Суд первой инстанции, установил, что рассматривая обращения Соколовой Е.А. о предоставлении информации и давая ответы о невозможности предоставления запрашиваемой информации, материала проверки по вышеуказанному коллективному обращению в полном объеме, должностные лица прокуратуры города Кушвы исследовали материал проверки, в том числе объяснения граждан, и пришел к выводу о законности действий должностных лиц прокуратуры города Кушвы в данном случае.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административному истцу неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами проверки по ее обращениям, каких-либо препятствий в этом со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Соколовой Е.А.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что материалы административного дела не содержат замечаний на протокол судебного заседания, электронный носитель с аудиопротоколом судебного заседания приобщен к административному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка хода судебного заседания и записи аудипротокола судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

В силу части 5 статьи 41 названного Кодекса в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено указанным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно определен круг лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном понимании и токовании закона.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соколовой Елены Антоновны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова