Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2013 ~ М-2209/2013 от 20.06.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2013

Дело № 2-2626/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Голикова О.В.,

представителя ответчика Колесникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязникова Д.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вязников Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак ***. 05 марта 2013 года в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске по вине Колесникова А.Е., управлявшим автомобилем «Лада-2115», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету составляет *** рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – *** рубля, по оплате услуг представителя – *** рублей, за услуги независимого эксперта *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле участвует его представитель.

Представитель истца Голиков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что выплата ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до настоящего времени истцу не произведена.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представило.

Третье лицо Колесников А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику не возражал. Вместе с тем, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в основном по вине должностных лиц организации, ответственной за установку дорожных знаков в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 10 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов В.В., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представителем также является Голиков О.В., пояснивший, что общий размер страховой выплаты, причитающийся Вязникову Д.В. и Маслову В.В., не превышает *** рублей.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Вязников Д.В. является собственником транспортного средства «ВАЗ-21113», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05 марта 2013 года в 14 часов 00 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вязникову Д.В,, автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Маслову В.В., автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесникова А.Е.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Колесников А.Е., управляя автомобилем «ВАЗ – 2114», не учел погодные и дорожные условия, а также выбрал неправильный скоростной режим, в результате чего допустил столкновение со стоящими автомобилями «ВАЗ-2111» и «Сузуки». Определением от 06 марта 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова А.Е., Вязникова Д.В, Маслова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения Колесникова А.Е., он, управляя автомобилем «ВАЗ- 211540», двигался по ул. ***, в районе дома № *** он увидел знак искусственная неровность и сразу нажал на педаль тормоза, автомобиль не останавливался, когда автомобиль наехал на неровность, его развернуло и он допустил столкновение со стоящим с правой стороны автомобилем «ВАЗ-21111».

Оценивая материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным его совершении является Колесников А.Е., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим, позволяющий обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При этом суд относится критически к доводам Колесникова А.Е. о виновности в дорожно-транспортном происшествии работников дорожной организации, поскольку акт выявленных недостатков в дорожных условиях в месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2013 года, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория».

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет № *** от 30 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ – 21113», государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, поэтому он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет № *** от 30 марта 2013 года.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком второму потерпевшему Маслову В.В. составил *** рублей, размер оспариваемой указанным лицом суммы страхового возмещения составляет *** рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Для защиты нарушенных прав и интересов Вязников Д.В. обратился за юридической помощью в ООО «***», в связи с чем 10 апреля 2013 года он заключил с данным обществом договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила *** рублей. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией банка от 30 апреля 2013 года.

Учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную, обоснованную и соразмерную оказанным услугам.

За оказание услуг по оценке и составлению отчета истцом уплачено *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанцией на сумму *** рублей.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд Вязников Д.В. уплатил государственную пошлину в размере *** рубля. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязникова Д.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Вязникова Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов – *** рубля, а всего *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Камерзан