Решение по делу № 2-800/2017 (2-7565/2016;) ~ М-7947/2016 от 08.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Магомедовой П.С. о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Магомедовой П.С. о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» был заключен кредитный договор № По условиям договора Банк предоставлял Заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить полученные средства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком. За предоставленные средства Заемщик обязан уплатить Банку проценты из расчета 15 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Дагестан Стекло Тара» перед Банком составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и Магомедовой П.С. был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставлял Заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить все полученные средства ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования отдельными траншами не позднее 360 дней с даты выдачи. За предоставленные средства Заемщик обязан уплатить Банку проценты из расчета 16 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Дагестан Стекло Тара» перед Банком составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и Магомедовой П.С. был заключен договор поручительства №.

Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. За ответчиком числится задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акиев А.А. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в соответствии с представленными суду расчетами.

Ответчик по делу Магомедова П.С. будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Магомедова П.С., суду свои возражения относительно заявленных требований не представила. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере, определенной кредитными договорами, а заемщик, обязался возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные договором.

Обязательства заемщика по указанным кредитным договорам обеспечены поручительством физического лица Магомедовой П.С. на основании договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и №/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по указанным кредитным договорам, а именно в нарушение сроков погашения кредита просрочил осуществление платежей по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов, В результате чего задолженность заемщика перед Банком составила в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Банк направил Магомедовой П.С. письменное требование о необходимости исполнить обеспеченное поручительством обязательство заемщика по договору. Однако, принятых на себя обязательств в добровольном порядке поручитель не исполнил, денежные средства в установленные сроки не перечислил.

В силу с г.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения Обязательств недопустим в силу ст.310 РФ.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренным договором займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.н.1,2 ст.363 ГК РФ).

Поскольку Магомедова П.С. дала согласие в соответствии с договором поручительства нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, оснований для освобождения его от такой ответственности не имеется.

Отсутствие задолженности по кредитному договору, поручителем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, в то время как наличие задолженности заемщика перед Банком подтверждается материалами дела. Расчет задолженности, предоставленный Банком, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом того, что факт неисполнения Магомедовой П.С. своих обязательств по договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком ОО «Дагестан Стекло Тара» обязательств по кредитным договорам, заключенных с ПАО АКБ «Инвестторгбанк», установлен, исковые требования Банка о взыскании с Магомедовой П.С. суммы задолженности представленной истцом по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Магомедова Д.М.