Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6138/2019 от 30.08.2019

Судья Дрепа М.В. Дело № 22-6138/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Кряколова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кряколова В.И., в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 27 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СО по г.Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 27 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 считает обжалуемое решение суда незаконным, указав, что новых оснований для оставления меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, не появилось. Одна лишь тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, как обстоятельство того, что < Ф.И.О. >1 может скрыться, по смыслу уголовно-процессуального закона, не могут признаваться достаточными для продления срока действия ранее избранной меры пресечения. Выводы следователя и суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются немотивированными. То основание, что < Ф.И.О. >1 может оказать давление на свидетелей, то есть подчиненных ему работников ООО «<...>», никакими доказательствами не подтверждается, представленные суду материалы их не содержат. Более того, в штате ООО «<...>» никаких работников, кроме < Ф.И.О. >1, не имеется, и следователь никаких данных об обратном, не предоставил. Доводы следователя о невозможности своевременно окончить следствие являются необоснованными, поскольку активных следственных действий не производится. < Ф.И.О. >1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории МО г.Геленджик, официально трудоустроен. Кроме того, не были учтены фактические обстоятельства, которые ранее не свидетельствовали о реальной возможности < Ф.И.О. >1 скрыться от следствия, поскольку < Ф.И.О. >1, находящемуся практически на протяжении 5 месяцев под подозрением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, так и не была избрана мера пресечения, при этом, он являлся по первому требованию к следователю на следственные действия. Просит обжалуемое постановление суда изменить, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Геленджик Носачев Д.С. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку причастность обвиняемого < Ф.И.О. >1 к совершению преступления, подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, показания­ми свидетелей и иными материалами уголовного дела в совокупности. Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусло­вившие избрание в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключе­ния под стражу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свиде­тельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изме­нения ее на более мягкую. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно продлен срок содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельств, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, в ходе рассмотрения по существу, не установлено.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

28.06.2019г. < Ф.И.О. >1 был задержан по подозрению в совершении преступного деяния и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09.07.2019г. < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 21.08.2019г. включительно.

Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, что подтверждается постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия старшему следователю СО по г.Геленджик < Ф.И.О. >5 (л.д.21), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, продление < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 27 сентября 2019 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Ю.А. Буглак