Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20422/2013 от 16.09.2013

Судья: ФИО1 Дело № 33-20422/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО6 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя ФИО4 и ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обрился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании в счет выплаты страховой суммы 537 632 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере 268 816 руб. 44 коп.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> страхователем ФИО4 со страховщиком ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак У886ХК190. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего <данные изъяты> ФИО4 обратилась к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии № 13-01-0537D№001.

Согласно договору цессии от 08.04.2013, ФИО4 передала (уступила), а ФИО6 принял право требования выплаты страхового возмещения в объемах и на условиях установленных договором страхования, по указанному страховому случаю. Размер страховой суммы подлежащей выплате составляет 537 632 руб. 88 коп. Однако, до настоящего времени страховая сумма страховщиком не выплачена. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО6 и 3-лицо ФИО4 в суд не явились, их представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, а именно: с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскано в счет выплаты страховой суммы 537632 руб. 88 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 271316 руб. 44 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., в остальной части в иске отказано.

С постановленным решением в части взысканного штрафа не согласился ответчик ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене.

Разрешая спор в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а также ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в свете вышеназванного Закона, выраженного в невыплате по заявлению истца страхового возмещения в определенный срок, в связи с чем, взыскал в пользу последнего с учетом снижения компенсацию морального вреда и штраф.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО4 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, объектом страхования являлось транспортное средство Land Rover Freelander, по рискам: «ущерб», «хищение, угон», с периодом страхования с <данные изъяты> по 10.01.2014. Страховая стоимость установлена в размере 540000 руб.

Как усматривается из полюса страхования, Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от <данные изъяты> являются неотъемлемой частью настоящего полиса и обязательны для сторон.

В период действий договора, <данные изъяты> произошло страховое событие.

<данные изъяты> страхователь ФИО4 обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком было принято решение о том, что рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, т.е. выплата должна производиться в соответствии с п.п.12.5.7 и 12.7

<данные изъяты> страхователь ФИО4 обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему <данные изъяты> согласно п. 12.8(а) Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.08.2011г. по варианту: без вычета стоимости годных остатков и просила перечислить денежные средства по указанным ею банковским реквизитам.

<данные изъяты> между ФИО4 и истцом ФИО6 был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент ФИО5 передает (уступает), а цессионарий ФИО6 принимает право требования выплаты страхового возмещения к ответчику ОАО «СОГАЗ» в объемах и на условиях установленных договором страхования от <данные изъяты> по страховому случаю, имевшему место 27.01.2013.

В тот же день, т.е. <данные изъяты> ФИО4 передала ОАО «СОГАЗ» уведомление о состоявшейся уступке прав требования, к которому приложила копию договора цессии, а ФИО6 обратился с заявлением о выплате страховой суммы, аналогичным заявлению ФИО4от 18.3.2013, одновременно указав, что страхователь выражает намерение передать транспортное средство страховщику.

Вместе с тем, согласно п. 12.8 (а) Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом председателя Правления ОАО «СОГАЗ» 31.08.2011, при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п.12.5.7 Правил, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов, при этом, по варианту, выбранному ФИО4, а впоследствии и истцом, по п.12.8 (а), страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации и произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства в следующем порядке:

-страхователь передает транспортное средство…….комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию). В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.04.2013, т.е. в течение установленного п.12.4. Правил 30-ти дневного срока ответчик в своем ответе на заявление ФИО4 от <данные изъяты> указал о необходимости явки последней по месту нахождения Центрального филиала ответчика для решения вопроса о передаче транспортного средства и получения страхового возмещения, при этом, разъяснив невозможность выплаты страхового возмещения цессионарию ФИО6

Однако, ни ФИО4, ни ФИО6 на момент вынесения обжалуемого решения суда никаких действий по передаче автомобиля ответчику не предприняли.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, своих обязательств по выплате страхового возмещения как перед ФИО4, так и перед истцом, не нарушал и готов был её выплатить при выполнении кем-либо из последних соответствующих необходимых условий, предусматривающих указанную выплату, при этом, невыплата страхового возмещения была связана с неисполнением ФИО4 своих обязательств по снятию с регистрационного учета принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства и передаче его страховщику либо комиссионеру, указанному страховщиком, в соответствии с выбранным самой же ФИО4 вариантом осуществления страховой выплаты, предусмотренному п. 12.8 (а) Правил.

При этом, заявление ФИО6 от <данные изъяты> о выплате страховой суммы с указанием о намерении передать транспортное средство страховщику, не может свидетельствовать о фактической передаче автомобиля и тем самым о выполнении своих обязательств либо ФИО4 либо истцом, поскольку выражает только намерение, однако, как указано выше, никаких действий по передаче автомобиля ответчику последними не предпринималось.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством было предоставлено ФИО4 по соответствующей доверенности ФИО6 только 02.07.2013, т.е. за один день до вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем, до этого момента снять с учета и передать указанный автомобиль ответчику могла только ФИО4, как собственник, но никак не истец, поскольку, как следует из материалов дела, по договору цессии от <данные изъяты> истцу от ФИО4 передавалось только право требования выплаты страхового возмещения к ответчику в объемах и на условиях установленных договором страхования от <данные изъяты> по страховому случаю, имевшему место 27.01.2013, и никакие иные права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, полагает, что обжалуемое судебное решение в силу п.п.1, 3 и 4 ч.1 и ст.330 ГПК РФ подлежит частичной отмене.

Поскольку суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и допустил ошибку в применении норм материального права, при этом, выводу судебного решения не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым по имеющимся в деле материалам принять в указанной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу ФИО6 компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда и штрафа, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи