Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5640/2021 от 08.02.2021

Судья: Михайличенко К.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу ответчика Никитина М.Н. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению представителя ответчика Никитина М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

У с т а н о в и л а :

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Боровикову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, обращено к исполнению – по делу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Никитина М.Н. на указанное решение; одновременно поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. Заявитель указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; по независящим от ответчика обстоятельствам он пропустил срок для апелляционного обжалования, поскольку ему не было направлено решение суда; кроме того, ответчик не извещался надлежащим образом о судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты>, приобщенные к материалам дела конверт с отметкой об истечении срока хранения не является допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика, потому как не соблюдена процедура двойного извещения – процедура доставки почтовых отправлений согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция <данные изъяты>), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от <данные изъяты> <данные изъяты>/п.

В судебное заседание истец и его представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ суд рассматривает заявление в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебное заседание ответчик и его представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления не явились, извещены.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Никитин М.Н. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы нахожу определение суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу \ тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. \; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда ; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом даты принятия решения в окончательной форме <данные изъяты>, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба представителя ответчика поступила в суд <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на 1 год 2 месяца.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании <данные изъяты>, в котором закончилось разбирательство дела, ответчик не присутствовал; копия решения суда была ему направлена почтовым отправлением <данные изъяты> по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается сопроводительным письмом от <данные изъяты> и списком внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> от <данные изъяты>, и не получена последним; судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081030884958.

Доводы представителя ответчика о восстановлении процессуального срока о том, что ответчик по независящим от него обстоятельствам пропустил срок для апелляционного обжалования, поскольку ему не было направлено решение суда; кроме того, ответчик не извещался надлежащим образом о судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты>, приобщенные к материалам дела конверт с отметкой об истечении срока хранения не является допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика, потому как не соблюдена процедура двойного извещения – процедура доставки почтовых отправлений, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются списком внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающим направление ответчику копии решения суда по адресу регистрации по месту жительства, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081030884958, а также почтовыми штемпелями на конвертах об извещении ответчика о судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанием, в том числе и о вторичном извещении и возвращении судебной корреспонденции по истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы представителем ответчика поданы <данные изъяты>, то есть спустя более 1 года 2 месяцев после окончания срока на обжалование решения суда,

По смыслу ст. 14 Международного пакта от <данные изъяты> « О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на договор подряда <данные изъяты>, согласно которому Боровиков Д.В. находился в другом городе в период, когда почтовая судебная корреспонденция направлялась ответчику не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно приобщенных в материалы дела договору подряда, акту выполненных работ и договору аренды жилого помещения, Боровиков Д.М. находился <данные изъяты>. ХМАО-ЮГРА по <данные изъяты> по <данные изъяты>, апелляционная жалоба поступила в суд <данные изъяты>.

При изложенных данных, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья Мособлсуда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Боровикова Д. В. – без удовлетворения.

Судья Мособлсуда