Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-823/2013 от 11.10.2013

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 12А-823/13-8

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Черноусова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Черноусова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 02 октября 2013 года Черноусов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей, по тем основаниям, что 01.10.2013 г. в 15 час. 45 мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д.61, совершил хищение салями «Ловеска», весом 0,24 кг по закупочной цене 61 руб. 13 коп., не оплатив его стоимость, причинив своими действиями <данные изъяты> имущественный ущерб в сумме 61 руб. 13 коп.

Черноусов А.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить по тем основаниям, что колбасу не оплатил по забывчивости, положив ее в карман куртки, т.к. руки были заняты. Указывает, что готов был оплатить стоимость товара, но охранник вызвал полицию.

В судебное заседание Черноусов А.Ю. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель потерпевшего – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Черноусов А.Ю. 01 октября 2013 г. 15 час. 45 мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д.61, совершил мелкое хищение путем кражи товара – салями «Ловеска», весом 0,24 кг по закупочной цене 61 руб. 13 коп., не оплатив его стоимость, причинив своими действиями имущественный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

Указанные обстоятельства, а также вина Черноусова А.Ю. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением директора магазина <данные изъяты> ФИО1 от 01.10.2013 г., рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, справкой, актом изъятия похищенного товара, актом возврата. У судьи не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года протокол от 02 октября 2013 г. в отношении Черноусова А.Ю. по ст. 7.27 КоАП РФ с учетом требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет.

В связи с изложенным, действия Черноусова А.Ю. правомерно квалифицированы мировым судьей по ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что хищения заявитель не совершал, забыв оплатить покупку, судьей расцениваются как способ защиты, способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются имеющими в деле доказательствами, включая письменное объяснение продавца магазина ФИО2, не доверять которым оснований не имеется.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159¹, частями второй, третьей и четвертой статьи 159², частями второй, третьей и четвертой статьи 159³, частями второй и третьей статьи 159⁴, частями второй, третьей и четвертой статьи 159⁵ , частями второй, третьей и четвертой статьи 159⁶ и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается Черноусовым А.Ю., салями он (Черноусов) положил в карман куртки, при этом, прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив за товар, где и был остановлен сотрудником магазина.

Таким образом, Черноусовым А.Ю. было совершено фактическое изъятие салями, при этом у последнего имелась реальная возможность распорядиться изъятым товаром по своему усмотрению, до задержания сотрудниками охраны.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черноусова А.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, и является минимальным, предусмотренным санкцией ст.7.27 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Черноусова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу Черноусова А..Ю. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.