Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2013 ~ М-362/2013 от 07.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 10 июня 2013 года.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе;

председательствующего судьи Закурина И.А., при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.А., с участием адвокатов Волченкова В.Н., Устьева Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606\13 по иску Овчинникова В.А. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Барабановой О.В. о признании незаконными постановлений Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Барабановой О.В. к Овчинникову В.А. демонтаже каркаса гаража-ракушки,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.А. обратился в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Барабановой О.В., в котором просит признать незаконным Постановление Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания о виде разрешенного использования спорного земельного участка, в связи, с чем признать недействительными сведения в ГКН о том, что земельный участок общей площадью 0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прилегает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, имеет разрешенный вид использования–под огородничество без права возведения не капитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений для целей, не связанных со строительством. Признать незаконными Постановление Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района № «О предоставлении Барабановой О.В. земельного участка в аренду», которым предоставил спорный земельный участок в аренду Барабановой О.В. Признать недействительным договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Барабановой О.В. о предоставлении ей в аренду земельного участка общей площадью 0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прилегает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №. Применить последствия недействительности сделки: прекратить запись в ЕГРП о праве аренды О.В. на земельный участок общей площадью 0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прилегает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что является собственником изолированной части жилого дома (второго этажа) № в <адрес> на основании определений Павлово-Посадского городского суда от 24.12.2009 года и 30.12.2009 года по гражданскому делу № 2-1439/2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками другой изолированной части дома–1-го этажа, являются Барабановы О.В. и Г. на основании указанных судебных определений.

Земельный участок площадью 00 кв.м., на котором расположен дом находится в общей долевой собственности сторон спора–у Овчинникова В.А. 2/4 долей, у Барабановых-по 1/4 доле у каждой.

ДД.ММ.ГГГГ земельная комиссия Администрации Павлово-Посадского муниципального района приняла решение о предоставлении Барабановой О.В. в аренду под огородничество земельного участка площадью 400 кв.м. при доме.

На основании указанного решения земельной комиссии, Барабанова О.В. выполнила работы по формированию границ испрашиваемого земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

В ходе выполнения работ по согласованию границ земельного участка, возник спор между Барабановой, А и истцом, несогласным с тем, что оформлением границ земельного участка занимается именно Барабанова О.В.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 31.01.2012 года по иску Барабановой О.В. к А о признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным, искБарабановой О.В. был удовлетворен.

Решение он обжаловал в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в законной силе, указала в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что «Согласование границ, выполнение работ по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка никак не предрешает исключительного права Барабановой О.В. на дальнейшую передачу ей в аренду земельного участка.», а, следовательно, согласование его границ не нарушает интересов Овчинникова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду (№).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Павлово-Посадского муниципального района направила ему ответ по результатам рассмотрения заявления (№), в котором указала, что готова рассмотреть возможность предоставления данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, при подаче заявления в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к Главе Павлово-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду совместно с Барабановой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ земельная комиссия Администрации Павлово-Посадского района приняла решение: согласовать оформление спорного земельного участка ему и А в аренду сроком на 5 лет, при их с Барабановой О.В. совместном обращении.

Поскольку совместного обращения в виду конфликтных отношений с Барабановой О.В. направить не представляется возможным, то ДД.ММ.ГГГГ он направил в Администрацию заявление, в котором просил не предоставлять Барабановой О.В.единолично спорного земельного участка в аренду.

В ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.А. получил ответ из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Глава Павлово-Посадского муниципального района Московской области вынес постановление № «О предоставлении Барабановой О.В. земельного участка в аренду», которым предоставил спорный земельный участок в аренду Барабановой О.В.

Истец считает, что предоставление спорного земельного участка в аренду только одному из сособственников жилого <адрес> нарушает его права предусмотренные ст.ст.34,35,36 Земельного Кодекса РФ. Указывает также на то, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду без его согласия и проведения торгов, поскольку является частью земельного участка при указанном доме общей площадью 000 кв.м. который находится в постоянном бессрочном пользовании собственников дома.

В обоснование своих доводов истец представил суду копии судебных актов, на которые он ссылается в иске, а также заключение специалиста ООО «Строймастер» Б о том, что расположение границ земельного участка предоставленного в аренду Барабановой О.В. препятствует Овчинникову В.А. подъезду к дому, надворным постройкам, создает угрозу безопасности жизни и здоровья истца в зимний период при сходе снега, который падает на проход между спорным земельным участком и земельным участком площадью 00 кв.м. под домом.

По мнению истца, оспариваемые им постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области и договор аренды земельного участка противоречат требованиям ст.20, ст.34, ст.35, ст.36, ст.38, ст.38.1 Земельного Кодекса РФ и нарушают его права на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях неправильно установлен разрешенный вид использования земельного участка, поскольку земельный участок расположен в черте населенного пункта.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Устьев Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Администрация Павлово-Посадского муниципального района в лице представителя Закуриной Н.Б., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает, что были нарушены права Овчинникова В.А. при предоставлении спорного земельного участка в аренду Барабановой О.В., поскольку было их совместное обращение. Форма обращения законом не закреплена.

Ответчик Барабанова О.В. и ее представитель адвокат Волченков В.Н. исковые требования не признали и пояснили, что спорный земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с требованиями ст.34 Земельного Кодекса РФ. Предоставлением земельного участка в аренду, права Овчинникова В.А. не нарушаются. Барабанова О.В. обратилась в суд к Овчинникову В.А. с встречным иском, в котором просит суд обязать Овчинникова В.А. демонтировать каркас гаража-ракушки, установленный на спорном земельном участке.

В обоснование заявленных требований Барабанова О.В. указывает на то, что она является арендатором указанного выше спорного земельного участка, на котором Овчинников В.А. без ее согласия и разрешения установил каркас гаража-ракушки. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.304, ст.305 ГК РФ, поскольку полагает, что возведенный Овчинниковым В.А. каркас гаража-ракушки препятствует ей пользоваться земельным участком, чем нарушаются ее права арендатора.

В обоснование встречного иска Барабановой О.В. представлены постановление Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду и договор аренды, а также фотографии возведенного ответчиком сооружения.

Третье лицо: Администрация сельского поселения Аверкиевское в судебное заседание не явилось. Представило письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения судом встречного иска, просит суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо: Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось. Представило письменный отзыв, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствии. Оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо: ФГБУ «ФКП Росереестра» возражало против удовлетворения искового требования Овчинникова В.А. в части признания незаконным постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района МО от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания о виде разрешенного использования спорного земельного участка и признании недействительными сведений в ГКН, остальные требования она оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив специалиста и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Овчинникова В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Барабановой О.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела судом установлено, что истец Овчинников В.А. является собственником изолированной части жилого дома (второго этажа) <адрес> на основании определений Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1439/2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками другой изолированной части дома: 1-го этажа являются Барабановы О.В. и Г. на основании указанных судебных определений.

Жилой дом был расположен на земельном участке, общей площадью 000 кв.м., который находился в постоянном бессрочном пользовании собственников жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается планами земельного участка БТИ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,38,39), а также установлено вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от 08.06.2010 года по гражданскому делу №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, данный факт не подлежит повторному доказыванию и является преюдицией для настоящего спора, поскольку в том гражданском деле принимали участие те же стороны, что и в сегодняшнем.

Часть данного земельного участка: земельный участок площадью 00 кв.м., на котором расположен дом находится в общей долевой собственности сторон спора–у Овчинникова В.А. 2/4 долей, у Барабановых-по 1/4 доле у каждой.

В ДД.ММ.ГГГГ Барабанова О.В. обратилась в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду под огородничество.

ДД.ММ.ГГГГ земельная комиссия Администрации Павлово-Посадского муниципального района приняла решение о предоставлении ей в аренду под огородничество земельного участка площадью 0 кв.м. при нашем доме.

На основании указанного решения земельной комиссии, Барабанова О.В. выполнила работы по формированию границ испрашиваемого земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

Овчинников В.А. также неоднократно обращался с заявлениями в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района о предоставлении спорного земельного участка ему в аренду. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ земельной комиссией Администрации Павлово-Посадского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было принято о предоставлении спорного земельного участка в аренду при его совместном обращении с Барабановой О.В.(л.д.49,50).

Границы земельного участка были утверждены Постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же постановлением был установлен вид разрешенного использования земельного участка: под огородничество без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений для целей, не связанных со строительством.

На основании указанного Постановления земельный участок общей площадью 0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, был поставлен на государственный кадастровый учет.

Постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был предоставлен Барабановой О.В. в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Павлово-Посадского муниципального района заключила с Барабановой О.В. договор аренды земли №, по условиям которого земельный участок был предоставлен ей в аренду сроком на 5 лет. Право аренды Барабановой О.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии с требованиями ст.85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно ч.3 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч.8 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки-документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации-городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

Согласно ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Согласно п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства

Из приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что вид разрешенного использования земельного участка устанавливается градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования населенного пункта.

Из ответа Администрации Павлово-Посадского муниципального района на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правила землепользования и градостроительный регламент сельского поселения Аверкиевское (на территории которого расположен спорный земельный участок), не приняты и находятся в стадии разработки. Следовательно, Администрация Павлово-Посадского муниципального района не имела права указывать вид разрешенного использования спорного земельного участка до принятия и введение в действие правил землепользования сельского поселения Аверкиевское. И в части указания вида разрешенного использования земельного участка, суд признает приведенное выше постановление Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района незаконным, как не соответствующим приведенным выше правовым нормам.

Поскольку, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, то сведения в государственном кадастре недвижимости о разрешенном виде использования земельного участка суд признает недействительными.

Спорный земельный участок расположен в населенном пункте в жилом массиве, на улице деревни, относится к жилому дому. Земельный участок под домом площадью 00 кв.м., земельный участок В расположенный с левой стороны от фасада дома и земельный участок №, принадлежащий А имеют разрешенный вид использования–для ведения личного подсобного хозяйства. Из планов земельного участка БТИ за ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка при <адрес> и являлся его при домовой территорией, на планах обозначен как двор. В связи с чем установление вида разрешенного использования данного земельного участка –под огородничество, нарушает общую концепцию застройки населенного пункта и права Овчинникова В.А. предусмотренные ст.35,ст.36, ст.38, ст.38.1 Земельного кодекса РФ на приобретение его в аренду либо в собственность через аукцион.

Судом установлено, что Постановление Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в аренду Барабановой О.В. № противоречит требованиям ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения постановления и Овчинников В.А. и Барабанова О.В. обращались в Администрацию с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка. Однако земельный участок был предоставлен в аренду только Барабановой О.В., а заявления Овчинникова В.А. были безосновательно не учтены при решении вопроса о предоставлении земельного участка.

Администрацией Павлово-Посадского муниципального района при вынесении постановления был нарушен принцип публичности сведений о предоставлении земельного участка в аренду и Овчинников В.А. был лишен возможности получить достоверную информацию о предоставлении земельного участка в аренду до вынесения постановления, подавать заявления о получении в аренду уже сформированного земельного участка с кадастровым номером. Данный факт нашел свое подтверждение в представленных суду копиях выпусков газеты «Павлово-Посадские известия» на листе дела 135, из которых видно, что информация о предоставлении спорного земельного участка в аренду была опубликована Администрацией Павлово-Посадского муниципального района только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Постановление о предоставлении земельного участка в аренду датировано ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены приведенные выше положения ст.34 ЗК РФ, а именно принцип публичности и открытости информации о предоставлении в аренду, обязанность, возложенная законом на Администрацию Павлово-Посадского муниципального района о публикации такой информации в СМИ.

В соответствии со ст.34 Земельного Кодекса РФ, орган местного самоуправления обязан вынести постановление о предоставлении земельного участка в аренду в течение двух недель с момента получения им кадастрового паспорта земельного участка. Администрация Павлово-Посадского муниципального района нарушила приведенное положение закона, вынесла постановление о предоставлении участка через два месяца после получения кадастрового паспорта на земельный участок. Кадастровый паспорт на спорный земельный участок изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76), а постановление о предоставлении земельного участка в аренду вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.20 Земельного Кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.3 ст.35 Земельного Кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.36 Земельного Кодекса РФ, «в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.».

Согласно ч.5 ст.36 Земельного Кодекса РФ, «для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Судом установлено, что спорный земельный участок до предоставления его в аренду Барабановой О.В. был обременен правами собственников <адрес>, поскольку, входил в состав земельного участка при указанном жилом доме общей площадью 000 кв.м., и являлся придомовой территорией. Данный факт подтверждается Решением Павлово-Посадского городского суда от 08.06.2010 года по гражданскому делу № 2-756/2010 (л.д.21), плановой документацией земельного участка за 1992,1999 г.г.(л.д.31,38,39), объяснениями представителя Барабановой О.В. адвоката Волченкова В.Н. в судебном заседании, о том, что «данный участок входит в состав общего земельного участка»( л.д. 140 оборот).

Следовательно, из приведенных выше правовых норм следует, что Овчинников В.А., как и Барабанова О.В., в равной степени имеют первоочередное право на получение данного земельного участка в аренду, и он мог быть предоставлен в аренду только на основании их совместного обращения с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из представленных суду документов видно, что до вынесения Главой Павлово-Посадского муниципального района оспариваемого постановления, истец и ответчик обратились к нему с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду, но их совместное обращение в виду конфликтных отношений было не в виде одного заявления, а отдельными заявлениями от каждого собственника.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает требования приведенных выше правовых норм, а в частности ч.3, ч.5 ст.36 Земельного Кодекса РФ, согласно которым предоставление спорного земельного участка по заявлению только одного из собственников многоквартирного жилого дома и только ему в аренду недопустимо.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района нарушает и права истца как собственника части жилого дома предусмотренные ст.209 ГК РФ. Из заключения специалиста Б следует, что при предоставлении Барабановой О.В. земельного участка в аренду в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, Овчинников В.А. будет лишен возможности подъезда к дому в зимний период времени из-за схода снега на земельный участок между домом и земельным участком, предоставленным в аренду Барабановой О.В., подъезда к надворным постройкам бане и туалету, которые находятся в фактическом пользовании истца, отсутствует возможность подъезда к дому пожарной спецтехники в случае возгорания части дома принадлежащей истцу (2-го этажа), который является деревянным. Свое заключение специалист подтвердил в судебном заседании, дал суду последовательные объяснения, в связи, с чем суд доверяет его заключению и кладет его в основу выводов о нарушении прав истца оспариваемым Постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района.(л.д.84-110).

В связи с незаконностью указанного выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Барабановой О.В. спорного земельного участка в аренду, заключенный между ответчиками договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим закону.

Администрация Павлово-Посадского муниципального района вправе заключать сделки по отчуждению недвижимого имущества только при наличии соответствующего Постановления Главы Администрации. Признание приведенного выше Постановления незаконным, влечет недействительность сделки, заключенной Администрацией Павлово-Посадского муниципального района в его исполнение.

Из представленного Управлением Росреестра по Московской области копии регистрационного дела по регистрации права аренды Барабановой О.В. на спорный земельный участок следует, что на момент заключения договора аренды, право собственности арендодателя на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, в самом договоре также отсутствуют указания о том, на каком праве арендодателю принадлежит земельный участок основание его возникновения. Таким образом, договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Барабановой О.В. и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района противоречит требованиям ст.20, ст.34, ст.35,ст.36 Земельного Кодекса РФ и ст.606 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право на предоставление земельного участка в аренду принадлежит исключительно его собственнику. Т.е., данный договор суд признает ничтожной сделкой в соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, при признании сделки судом недействительной каждая из сторон возвращается в первоначальное положение.

Последствием недействительности договора аренды земли и возвратом в первоначальное положение является прекращение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды Барабановой О.В. на спорный земельный участок.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства адвоката Волченкова В.Н. об исключении из числа доказательств по настоящему делу заключения эксперта, поскольку, нормы ГПК РФ не содержат такого понятия, как исключение доказательств, в отличии от УПК РФ, кроме того, адвокат не сослался на нормы права, не пояснил, каким нормам Закона не соответствует заключение эксперта; а также о применении срока исковой давности, при рассмотрении данного спора, поскольку, Овчинников В.А. узнал о том, что его право нарушено только в январе 2013 года, и в марте 2013 года обратился в суд.

Поскольку, иск Овчинникова В.А. суд удовлетворяет полностью, встречный иск Барабановой О.В. о демонтаже каркаса гаража-ракушки, суд оставляет без удовлетворения, т.к., он не основан на Законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Овчинниковым В.А. суду представлена квитанция на 56000 рублей по оплате услуг специалиста Б Данная денежная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с Барабановой О.В.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова В.А. к Барабановой О.В. и Администрации Павлово-Посадского муниципального района удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания о виде разрешенного использования спорного земельного участка, в связи, с чем признать недействительными сведения в ГКН о том, что земельный участок общей площадью 0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № имеет разрешенный вид использования–под огородничество без права возведения не капитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений для целей, не связанных со строительством.

Признать незаконными Постановление Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района № «О предоставлении Барабановой О.В. земельного участка в аренду», которым предоставил спорный земельный участок в аренду Барабановой О.В.

Признать недействительным договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Барабановой О.В. о предоставлении ей в аренду земельного участка общей площадью 0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прилегает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить запись в ЕГРП о праве аренды Барабановой О.В. на земельный участок общей площадью 0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прилегает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Встречный иск Барабановой О.В. к Овчинникову В.А. о демонтаже каркаса гаража-ракушки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Барабановой О.В. в пользу Овчинникова В.А. 56000 рублей в качестве возмещения понесенных им судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: И.А. Закурин