Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13231/2014 от 11.06.2014

Судья Асташкина О.В. Дело № 33-13231/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу ответчицы Борисовой О.И. на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Воробьёвой Ирины Викторовны к Борисовой Ольге Ивановне о взыскании суммы основного долга по договору займа и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Воробьёва И.В. обратилась в суд с иском к ответчице Борисовой О.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что Борисова О.И. взяла у неё в долг в соответствии с распиской от 28 октября 2010 года <данные изъяты> рублей. Денежная сумма должна была быть возвращена ответчицей в течение одного года, проценты за пользование денежными средствами не предусматривались.

После наступления срока возврата денежных средств она неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате предоставленных ей денежных средств. Однако в возврате денег Борисова О.И. ей отказывала, ссылаясь на материальные трудности.

Денежная сумма не возвращена ответчицей до настоящего времени, ответчица неправомерно уклоняется от возврата предоставленных ей денежных средств, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчицы в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы по доверенности - Тютюник А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд неоднократно извещал её по известному месту жительства, а также по телефону, о чём имеется телефонограмма, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года исковое требование удовлетворено.

В обоснование постановленного заочного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, указал на то, что Борисова О.И. взяла в долг у Воробьёвой И.В. <данные изъяты> рублей согласно расписке от 28 октября 2010 года (л.д. 13). Из расписки следует, что долг должен был быть возвращён в течение года. Долг истице ответчицей не возвращался, в связи с чем 29 июля 2013 года Воробьёвой И.В. в адрес Борисовой О.И. направлена телеграмма с требованием возвратить ей сумму займа (л.д. 12). До настоящего времени ответчица долг не возвратила.

Учитывая то, что в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что ответчица Борисова О.И. взяла взаймы у истицы Воробьёвой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ответчица свои обязательства по возврату займа не выполнила, суд посчитал требование подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда первой инстанции, ответчица Борисова О.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют безусловные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: