Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11994/2016 ~ М-5615/2016 от 07.04.2016

Копия

Дело № 2-11994/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» (ООО) к Кузьмину ФИО11 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Канский» (ООО) обратился с иском к Кузьмину К.А., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС – автокрана (грузового специального) ЛОКОМАА370, 1986 г.в.

Исковые требования мотивированы тем, что между КБ «Канский» (ООО) и Кузьминым К.А. был заключен 29.05.2015г. договор об отступном № 5, по условиям которого Кузьмин К.А. передает принадлежащий ему вышеуказанный автокран в собственность КБ «Канский» (ООО) в счет погашения имеющихся у него обязательств перед истцом по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений по указанному договору. По соглашению сторон стоимость отступного определена в размере 5 070 000 руб. Кроме того, на момент заключения вышеуказанного договора об отступном, спорный автокран находился в залоге у КБ «Канский» (ООО) в рамках договоров залога, заключенных с Кузьминым К.А.

После заключения вышеуказанного договора об отступном истец КБ «Канский» (ООО) обратился в ГИБДД за регистрацией указанного автокрана на свое имя (как собственника), однако в регистрационных действиях было отказано со ссылкой на имеющийся запрет на регистрационные действия, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска.

Истец обратился с заявлением в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о снятии запрета на регистрационные действия с автокраном, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Между тем, наличие вышеуказанного запрета в отношении ТС препятствует истцу в полном объеме осуществлять правомочия собственника ТС, включая распоряжение указанным ТС, также нарушает его интересы как залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 449 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец КБ «Канский» (ООО), просит отменить (снять) запрет на регистрационные действия в отношении ТС – автокрана (грузового) ЛОКОМАА370, 1986 г.в.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по ИП в отношении Кузьмина К.А. - ПАО «НБ Траст», Кузьмина Н.А., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, должники по кредитным договорам с КБ «Канский» (ООО) – ООО «Сибирская торговая компания», Кузьмина Н.А.

В судебном заседании представитель истца КБ «Канский» (ООО) – Дука А.А. (доверенность от 28.07.2016г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила приобщить к материалам дела выписку по счету кредитного договора, по которому отражен платеж в счет погашения задолженности за счет стоимости отступного, сумма просроченной задолженности. Пояснила, что до заключения Соглашения об отступном ни Кузьмин К.А., ни КБ «Канский» (ООО) в ГИБДД для снятия автокрана с регистрационного учета не обращались, поскольку указанная регистрация не является определяющей для перехода права собственности на ТС. В настоящее время автокран находится на территории банка. Также на вопросы суда пояснила, что с исковыми требованиями к Кузьмину К.А. о взыскании просроченной задолженности Банк не обращался, претензии в адрес Кузьмина К.А. о погашении просроченной задолженности не направлял. Подписание соглашения об отступном было добровольным волеизъявлением сторон, во избежание увеличения просроченной задолженности у Кузьмина К.А.

Представитель Кузьмина К.А. – Даровская Е.В. (доверенность от 24.09.2016г.) с исковыми требованиями КБ «Канский» (ООО) согласилась, просила удовлетворить. Пояснила, что после заключения договора об отступном автокран был передан представителям Банка по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Туренко К.В. (удостоверение от 11.07.2016г.) исковые требования не признала, просила отказать по следующим основаниям. Ответчик Кузьмин К.А. является должником по сводному № на общую сумму 2 393 809,32 руб. Указанная задолженность должником не погашена. В рамках указанного ИП судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД г. Красноярска о наличии зарегистрированных за должником Кузьминым К.А. транспортных средств, получил ответ о наличии у должника вышеуказанного автокрана ЛОКОМАА370, после чего в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов был установлен запрет на регистрационные действия с данным ТС. При этом арест на ТС не налагался, у должника Кузьмина К.А. не изымался в связи с невозможностью установления места нахождения указанного имущества. Применение обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия прямо предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Закон не исключает возможность установления ограничений в виде ареста или запрета в отношении имущества, являющегося предметом залога, а также обращения взыскания на указанное имущество по требованиям кредиторов, не являющихся залогодержателями. Требование КБ «Канский» (ООО) об отмене запрета со ссылкой на заключение соглашения об отступном считает злоупотреблением, поскольку в отношении спорного автокрана с 2014г. неоднократно устанавливались запреты на регистрационные действия (в интересах отдельных взыскателей), должнику Кузьмину К.А. было известно об указанных ограничениях, соглашение об отступном было заключено в нарушение указанного запрета. Полагает, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении соглашения об отступном, не обратился предварительно в органы ГИБДД за получением информации о наличии каких-либо ограничений в отношении автокрана. Также указала на то, что истец не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с торгов, в том числе в судебном порядке, при наличии просроченной задолженности, однако данным правом не воспользовался по не известным причинам. С учетом указанных доводов просила отказать в иске.

Ответчик Кузьмин К.А., третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу указанных действий закон относит, в частности, наложение ареста на имущество должника, запрета на его отчуждение или распоряжение иным образом, иные действия.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, если указанными действиями нарушены их права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Защита прав иных лиц при совершении исполнительных действий, в частности, при необоснованном наложении ареста на имущество (включении в акт описи), осуществляется путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Закона № 229-ФЗ) или иных ограничений.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По общему правилу суд исходит из предположения о разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГПК РФ).

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что между КБ «Канский» (ООО) и ООО «Сибирская Торговая компания» (заемщик) был заключен договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом на 6 500 000 руб., сроками погашения по графику: до 22.06.2015г. в сумме 800 000 руб., до 22.07.2015г. в сумме 1800 000 руб., до 27.08.2015г. в сумме 3 900 000 руб. Обязательства по указанному договору были обеспечены договором залога имущества от 13.01.2015г., заключенным между ООО КБ «Канский» и Кузьминым К.А. (залогодатель), предметом которого выступал автокран ЛОКОМАА370 (грузовой, специальный), 1986 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб. По условиям договора залога (п.п. 8,9) при ненадлежащем исполнении должником основного обязательства кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с торгов, в том числе во внесудебном порядке. О начале процедуры обращения взыскания залогодержатель письменно уведомляет залогодателя (л.д. 23).

Также из материалов искового заявления следует, что между КБ «Канский» (ООО) и ИП Кузьминой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. на срок до 25.12.2015г. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору также были обеспечены залогом вышеуказанного автокрана ЛОКОМАА370, принадлежащим Кузьмину К.А., что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым К.А. В указанном договоре залога стоимость заложенного имущества определена в размере 2 750 000 руб., также предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенного имущество при ненадлежащем исполнении кредитным обязательств – путем продажи с торгов.

Кроме того, между КБ «Канский» (ООО) и ИП Кузьминым К.А. был заключен договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линии с лимитом 4 000 000 руб. на срок до 22.09.2014г. Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору также выступал залог автокрана ЛОКОМАА370, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-44). Договор предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – путем продажи с торгов, с предварительным уведомлением залогодателя.

29.05.2015г. между КБ «Канский» (ООО) и Кузьминым К.А. был заключен Договор об отступном, по условиям которого Кузьмин К.А. в счет имеющейся у него (как заемщика и поручителя) задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и договорам кредитной линии на общую сумму 6 658 132,89 руб. передает в собственность банку автокран ЛОКОМАА370, при этом считается погашенной сумма основного долга 6 500 000 руб., текущие проценты в сумме 29 917,79 руб., а также просроченные проценты в сумме 128 215,10 руб. Стоимость автокрана определена соглашением в размере 5 070 000 руб. (л.д. 60-63). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автокран передан представителю КБ «Канский» (ООО), вместе с ПТС на ТС.

Согласно представленной истцом КБ «Канский» (ООО) выписке по счету кредитного договора на имя ООО «Сибирская торговая компания», на основании Договора об отступном по счет 29.05.2015г. проведена операции по погашению просроченных процентов в сумме 128 215,10 руб. Какие-либо иные сведения о погашении имеющейся у Кузьмина К.А., Кузьминой Н.А. или ООО «Сибирская торговая компания» по состоянию на 29.05.2015г. задолженности по кредитным договором (договорам о кредитной линии) за счет стоимости отступного суду не представлены.

Из пояснений представителя ООО КБ «Канский» в судебном заседании следует, что с письменными претензиями или исковыми заявлениями о погашении просроченной кредитной задолженности истец к Кузьмину К.А. не обращался, процедуру обращения взыскания на заложенное имущества не инициировал.

Также истцом в материалы дела не представлены сведения об обращении истца КБ «Канский» (ООО) или Кузьмина К.А. в МУ МВД России «Красноярское» (МРЭО ГИБДД) за совершением регистрационных действий – по снятию спорного автокрана ЛОКОМАА 370 с учета с прежнего собственника и постановке на учет транспортного средства на нового собственника.

В феврале 2016г. КБ «Канский» (ООО) обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением в рамках ИП №-ИП в отношении Кузьмина К.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 90).

Согласно ответа МУ МВД России «Красноярское» от 06.10.2016г. спорное транспортное средство ЛОКОМАА370, г.н. № с 16.09.2004г. зарегистрировано за Кузьминым К.А. (л.д. 191).

Согласно сведений сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств) ответчик Кузьмин К.А. является должником по более чем 10 действующим исполнительным производствам, на общую сумму более 10 млн. руб., имеется задолженность перед частными лицами и по обязательным платежам в бюджет.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска представлено сводное исполнительное производство в отношении Кузьмина К.А. № в рамках которого судебными приставами-исполнителями неоднократно в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов устанавливался запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества – автокрана ЛОКОМАА370 г.н. № В частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в рамках ИП № в пользу взыскателя Коломыцева А.Н. был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Кузьмину К.А. транспортных средств, в том числе: ЛОКОМАА 370, 1986 года выпуска, г.н. У189ОР/24, который был направлен для исполнения в регистрирующий орган, а также сторонам исполнительного производства.

О наличии указанного запрета должнику Кузьмину К.А. было известно, поскольку согласно листов ознакомления с ИП представитель должника – Кузьмина Н.А. (по доверенности) 04.12.2014г. ознакомилась с материалами исполнительных производств, в том числе ИП № в пользу взыскателя Коломыцева А.Н.

В силу положений ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается возможность принудительной реализации (обращение взыскания) заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество в указанном случае допускается при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Таким образом, в законе (ст. 87) установлен определенный баланс интересов взыскателей, не являющихся залогодержателями, и взыскателей-залогодержателей. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, также направлена на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что истец ООО КБ «Канский» является залогодержателем спорного автокрана ЛОКОМАА370, 1986 года выпуска, который выступает обеспечением обязательств по ряду кредитных договоров, заключенных с Кузьминым К.А., ИП Кузьминой Н.А. и ООО «Сибирская торговая компания». Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия у истца КБА «Канский» (ООО) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по состоянию на дату заключения договора об отступном (29.05.2015г.), наличия у заемщиков значительной суммы просроченной задолженности, направление в адрес заемщиков требований о погашении просроченной задолженности, суду не представлено. Сведения о нарушении прав истца как кредитора и залогодержателя фактически отсутствуют. Между тем, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автокрана направлена на обеспечение законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству. Принятие подобных обеспечительных мер прямо предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может рассматриваться как нарушение прав истца. При этом истец не лишен возможности инициировать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе в судебном порядке и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (автокрана) в преимущественном порядке перед другими кредиторами Кузьмина К.А.

К представленному истцом договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого спорный автокран ЛОКОМАА370,1986 г.в., передается в собственность ООО КБ «Канский», суд относится критически, поскольку указанный договор был заключен сторонами в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, при этом должник Кузьмин К.А. был осведомлен о наличии запрета на распоряжение ТС, а истец КБ «Канский» (ООО) не проявил должной осмотрительности при заключении договора, не обратившись в регистрирующий орган за информацией о наличии запретов (ограничений) в отношении предмета договора, а также не потребовав от должника предварительно снять с учета спорное ТС.

Суд также исходит из того, что указанный договор об отступном, по условиям которого должник Кузьмин К.А. произвел отчуждение единственного имеющегося у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершен в ущерб интересам третьих лиц – взыскателей по сводному ИП № и другим исполнительным производствам, имеет признаки злоупотребления правом, что может служить самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований КБ «Канский» (ООО) к Кузьмину К.А., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛОКОМАА370,1986 г.в.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Канский» (ООО) к Кузьмину ФИО11, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2016г.