Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 от 21.01.2021

УИД 63RS0004-01-2020-001357-28

Дело № 2-161/2021
Мотивированное решение изготовлено26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 апреля 2021 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием ответчика Ушанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ушанову В. В. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ушанову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

    ПАО Сбербанк и Ушанов В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий указанного договора по эмиссионному контракту № ответчику был открыт счет № для отражений операций по предоставленной ответчику кредитной банковской карте MasterCard №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 470 000 руб. под 23,9 % годовых, в случае пропуска срока внесения обязательного платежа на сумму остатка просроченного долга начисляется неустойка в размере 36 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременности и полноте внесения обязательного платежа по кредитной карте, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно уточненного искового требования, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 501,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 463 459,22 руб., просроченные проценты – 42 962,72 руб., неустойка – 13 079,07 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ушанова В.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 519 501,01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 425,01 руб.

    Истец – представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Ушанов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами спора. Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком Ушанова В.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком Ушановым В.В.

    Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по иску и указанный расчет признан правильным.

    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Кроме того, исходя из позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

    В судебном заседании установлено, что начисление неустойки произведено ответчиком с февраля 2020, с указанного времени истец с иском о взыскании просроченной задолженности не обращался, что способствовало увеличению размере неустойки.

По мнению суда, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, установленный сторонами при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям договора за несвоевременное исполнение обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа.

    Вместе с тем, ключевая ставка, т.е. процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики, установлена в размере 4,5 % годовых.

    Средняя ставка банковского процента используемая при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в Приволжском федеральном округе, установленная Центральным банком России, на момент рассмотрения иска составляет 7,1 % годовых.

    Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела и приведенных выше размеров ставок, установленных Центральным банком РФ, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд считает возможным по данному гражданскому делу по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по просроченному обязательству ответчика до 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 425,01 руб. подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк к Ушанову В. В. о взыскании задолженности по счету банковской карты – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ушанова В. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 514 421,94 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 463 459,22 руб., просроченные проценты в размере 42 962,72 руб., неустойку в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425,01 руб., а всего взыскать 522 846 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Г.С. Морозова