Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2019 ~ М-450/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Канцеляристова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новоселова В. И., Новоселова А. И., Новоселова А. И. к Новоселову И. И. и Земкиной А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, принудительном вселении, определении порядка несения платы за жилое помещение и выселении

УСТАНОВИЛ:

Н. В.И., Н. А.И. и Н. А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Н. И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принудительном вселении, определении порядка несения платы за жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Н.А. И. (доля в праве собственности 9/32), Новоселову И. И. (доля в праве собственности 9/32); Н.В. И. (доля в праве собственности 9/32); Новоселову А. И. (доля в праве собственности 5/32). В настоящее время в указанном жилом помещении проживает Н. И.И. с супругой Земкиной А.Н., который единолично пользуется квартирой, остальных сособственников не допускает в жилое помещение, не предоставляет им возможное реализовать правомочие пользования квартирой. Спорная квартира представляет из себя трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,60 кв.м., каждая комната имеет следующую площадь; 9,7 кв.м., 16,3 кв.м.; 10.2 кв.м. Истцы полагают, что оптимальный вариант определения порядка пользования следующий: за Новоселовым А. И. закрепить комнату площадью 9,7 кв.м., за Новоселовым А. И. и Н. В.И. комнату 16,3 кв.м., за ответчиком комнату 10,2 кв.м. Места общественного пользования (туалет, ванную комнату, кухню и коридор) оставить в общем пользовании собственников.

Истцы просят суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: за Новоселовым А. И. закрепить в пользование жилую комнату площадью 9,7 кв.м.; за Н. В.И., Н. Ал.И. закрепить комнату площадью 16,3 кв.м.; за Н. И.И. закрепить в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м., Туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика Н. И.И. не чинить препятствия Н. А.И. в пользовании жилой комнатой площадью 9,7 кв.м. и помещений общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната), расположенной по адресу: <адрес>); обязать ответчика Н. И.И. не чинить препятствия Н. В.И. и Н. А.И. в пользовании жилой комнатой площадью 16,3 кв.м. и помещений общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната), расположенной по адресу: <адрес>); вселить Н. А. И. в жилую комнату площадью 9,7 кв.м.; вселить Н. В.И. и Н. Ал.И. в жилую комнату площадью 16,3 кв.м. по указанному выше адресу; определить порядок несения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке:- за услуги за содержание общего имущества, холодное водоснабжение - содержание общего имущества, водоотведение - содержание общего имущества, электрическая энергия - содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, обслуживание ВДГО, отопление (тепловая энергия), капитальный ремонт-соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру: Н. Ан.И. в размере 9/32 доли начисленной платы; Н. В.И. в размере 9/32 доли начисленной платы; Н. Ал.И. в размере 5/32 доли начисленной платы; Н. И.И. в размере 9/32 доли с выдачей отдельных платежных документов на каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования и в окончательном варианте просили суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: за Новоселовым А. И. закрепить в пользование жилую изолированную комнату площадью 9,7 кв.м.; за Новоселовым В. И. закрепить комнату площадью 10,2 кв.м.; за Н. И.И. закрепить в пользование жилую комнату площадью 16,3 кв.м. Туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. Вселить Н. А. И. в жилую комнату площадью 9,7 кв.м.; вселить Новоселова В. И. в жилую комнату площадью 10,2 кв.м. по указанному выше адресу; определить порядок несения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: за услуги за содержание общего имущества, холодное водоснабжение - содержание общего имущества, водоотведение - содержание общего имущества, электрическая энергия - содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, обслуживание ВДГО, отопление (тепловая энергия), капитальный ремонт-соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру: Н. Ан.И. в размере 9/32 доли начисленной платы; Н. В.И. в размере 9/32 доли начисленной платы; Н. Ал.И. в размере 5/32 доли начисленной платы; Н. И.И. в размере 9/32 доли с выдачей отдельных платежных документов на каждого. Выселить Земкину А.Н. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В судебном заседании истцы Н. В.И. и Н. А.И. и их представитель Куликова А.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили суду, что в спорной квартире ответчик проживает с супругой Земкиной А.Н., которая была вселена в квартиру без согласия сособственников и ее вселение в квартиру было исключительно по волеизъявлению Н. И.И. Земкина А.Н. в квартире проживает без регистрации, собственником жилого помещения не является, пользуется имуществом сособственников без их согласия. В настоящее время порядок пользования квартирой не определен, поскольку ответчик препятствует вселению истцов в спорную квартиру.

Истец Н. А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчики Н. И.И. и Земкина А.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили суду, что против вселения истцов в спорную квартиру не возражают, какие–либо препятствия в пользовании квартирой чинить не собираются. Возражают против выселения из квартиры Земкиной А.Н., поскольку она является законной женой Н. И.И., не возражают против определения порядка оплаты за квартиру. Кроме того, возражают против определения порядка пользования квартирой как просят истцы, поскольку квартира трехкомнатная, одна из комнат в квартире являлась смежной, однако в результате перепланировки, все комнаты стали отдельными, соответственно изменилась площадь комнат, перепланировка не узаконена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора – МП г.о. Самара «Универсалбыт», МП г.о. Самара «ЕИРЦ», МП г.о. Самара «Инженерная служба», «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст.246 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.А. И. принадлежит 9/32 доли в праве общей долевой собственности, Н.И. И. принадлежит 9/32 доли в праве общей долевой собственности, Н.В.И. принадлежит 9/32 доли в праве общей долевой собственности, Н.А. И. – 5/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

<адрес> спорной квартиры составляет 53,60 кв.м., а жилая 36,20 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 9,7 кв.м., 16,3 кв.м., 10,2 кв.м., а также мест общего пользования туалета, ванной комнаты, кухни и коридора.

В спорной квартире зарегистрированы: с <дата> - Н. В.И., с <дата> - Новоселов А. И., с <дата>. – Новоселов И. И., что подтверждается справкой №, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от <дата>.

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> серии II-EP №, выданной отделом ЗАГС <адрес> г. о. Самара Управления ЗАГС <адрес>, Новоселов И. И. является супругом Земкиной А. Н., которая также проживает в спорной квартире.

Порядок пользования жилым помещением между собственниками не установлен. Фактически в настоящее время спорной квартирой пользуется только ответчик Н. И.И. и его супруга Земкина А.Н.

Истцы не могут пользоваться квартирой в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, членами одной семьи истцы и ответчик не являются.

Принимая во внимание, что стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, суд полагает, что исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении Новоселова А. И. и Новоселова В. И. подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчики не возражают против вселения и проживания истцов в спорной квартире.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира является трехкомнатной, жилые комнаты площадью 16,3 кв.м. и 9,7 кв.м. являлись смежными, проход в комнату площадью 9,7 кв.м. осуществлялся через комнату площадью 16,3 кв.м., т.е. без использования указанной комнаты невозможно использовать комнату площадью 9,7 кв.м.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что жилая комната, через которую осуществляется проход в другие помещения квартиры, не может являться самостоятельным объектом жилищным прав, использование ответчиком комнаты площадью 16,3 кв.м., которую истцы просят выделить ответчику, будет существенно нарушать права истцов на пользование выделяемыми им комнатами, поскольку в настоящее время невозможно определить площадь комнаты ранее имевшую площадь 16,3 кв.м. в результате незаконной перепланировки, что приведет к нарушению баланса интересов сторон всех собственников квартиры.

Довод истцов о возможности перепланировки квартиры не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер, на момент рассмотрения настоящего спора необходимое разрешение на перепланировку жилого помещения истцами не получено.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с прямой целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ЕР № от <дата> Земкина А.Н. является законной супругой Н. И.И. Последняя была вселена в данную квартиру с согласия ее супруга, являющегося одним из собственников спорного жилого помещения.

Довод истцов о том, что ответчик создает препятствия в пользовании жилым помещением, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик создает им препятствия в пользовании квартирой. Истцами не оспаривалось то обстоятельство, что Земкина А.Н. проживает совместно с Н. И.И., ведет с ним общее хозяйство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о выселении Земкиной А.Н. из спорного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая решение, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", согласно которой при установлении порядка пользования жилым помещением (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не соответствовать долям, принадлежащим собственнику.

Учитывая факт того, что истцы и ответчик не заключили соглашения о порядке пользования и размере участия в оплате коммунальных услуг между ними, суд приходит к выводу, что они вправе производить оплату оказанных жилищно – коммунальных услуг в следующих долях: Н. А.И. – 9/32, Н. И.И. – 9/32, Н. В.И. – 9/32, Новоселов А. И. – 5/32.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг и за обслуживание жилья по указанному выше жилому помещению законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова В. И., Новоселова А. И. и Новоселова А. И. удовлетворить частично.

Вселить Н. А. И. и Новоселова В. И. в жилое помещение по адресу <адрес>, квартал 7 <адрес>.

Определить порядок несения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности Новоселову А. И., Новоселову В. И. и Новоселову И. И. в размере 9/32 доли, Новоселову А. И. в размере 5/32 доли.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина