Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2022 от 03.02.2022

Мировой судья судебного участка    Копия

№ Промышленного судебного района    Дело № (12-121/2022)

<адрес> УИД 63MS0№-49

Ибятулова Р.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.

с участием защитника ИП Костюшиной ФИО17 - Моргуновой ФИО18 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ИП Костюшиной ФИО19 - Моргуновой ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ибятуловой Р.Н. от 10.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП Костюшиной ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 10.01.2022г. ИП Костюшина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ИП Костюшина Е.Н. обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано следующее.

30.08.2021г. должностным лицом административного органа по материалам ОБЭП Управления МВД России по г. Самаре в отношении ИП Костюшиной Е.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Данным протоколом установлено нарушение п. 14,18 Постановления Правительства от 11.08.2016 № "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее - Постановление №), ст. 3 "Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", Ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отмечает, что указанными пунктами данных нормативно-правовых документов не установлены требования к описанию цвета товаров в системе маркировки.

Указанные доводы были заявлены защитником в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлены без внимания.

Считает, что протокол составлен по формальным основаниям и в отсутствии вины ИП Костюшиной Е.Н., также в отсутствии состава и предмета административного правонарушения, следовательно, является незаконным и необоснованным.

26.08.2021г. заблаговременно до составления протокола ИП Костюшина Е.Н. заявило письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Однако, ходатайство ИП Костюшиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. ни должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ни судом не рассмотрено, решение об отказе не вынесено.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 2 Приложений указаны видеоматериалы - 1 CD диск, который отсутствует в материалах дела.

Сам по себе протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки сотрудником ОЭБ и ПК России по Железнодорожному району в г. Самаре Пономаренко А.С. протоколом осмотра места происшествия произведено изъятие меховых изделий в количестве 4 единиц, на которых имелась вся предусмотренная законодательством РФ маркировка, в том числе контрольноидентификационные знаки (КИЗы): полупальто жен из норки 0917/В0442 цвет черный 40 НАТУРАЛЬНЫЕ МЕХ ООО АКВИЛОН RU-430301-AAA4009578; полупальто жен из норки ЛЮ-65 цвет черный 38 СТИЛЬ ООО ПРЕСТИЖ-М RU-430302-AAA6805756; полупальто жен норка ВИ-213 цвет черный 48 ЭЛЕГАНС ООО ЭЛЕГАНС RU-430302-AAA8478987; полупальто меховое женское норка СА-1927 цвет розовый 46 ВИКУНЬЯ ООО ЭРИКА RU-430302-AAA9368896.

Причиной изъятия, по мнению сотрудников, явилось несовпадение цвета.

Отмечает, что чистые натуральные цвета волосяного покрова меховых изделий встречаются крайне редко, поэтому дать точное описание расцветке чрезвычайно трудно. В связи с этим на практике оценка цвета волосяного покрова носит условный характер.

Кроме того, мех со временем меняет свой цвет. Это происходит с мехом любого цвета. Естественная окраска волосяного покрова со временем изменяется в результате старения кератина и разложения пигмента (меланина). Черный цвет волос может буреть, белый становится желтым.

Учитывая вышесказанное, и что данные меховые изделия были закуплены ИП Костюшиной в период 2016-2018 гг., считает оценку цвета меховых изделий субъективной и носящий формальный характер.

Также отмечает, что какое-либо процессуальное решение определяющее порядок изъятия и разрешающее судьбу имущества ИП Костюшиной Е.Н. на момент изъятия и после такового не составлялось и ИП Костюшиной Е.Н. или уполномоченному представителю не вручалось.

20.04.2021г. при проведении проверочных мероприятий сотрудники ОЭБиПК УМВД России по Железнодорожному району в г. Самаре сообщили представителю ИП Костюшиной о том, что основанием проведения мероприятий послужило заявление общественной организации, при этом в нарушение требований законодательства РФ сообщить номер КУСП и суть заявлений общественной организации отказались, в протоколе осмотра также отсутствует номер КУСП.

По смыслу уголовно-процессуального закона осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, будучи направленными на достижение конституционно-оправданных целей, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом и принятого в соответствии с ним.

Согласно письменному ответу Прокуратуры Самарской области по фактам нарушений, допущенных при проведении доследственной проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Самары в адрес начальника УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление.

В соответствии с письменным ответом врио начальника ГУ МВД РФ по Самарской области установлены нарушения требований служебной деятельности со стороны сотрудников ОП №.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были представлены только два служебных удостоверения, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Участвующие в проведенном ДД.ММ.ГГГГ понятые называли сотрудников МВД по именам, из их бесед было понятно, что они давно знакомы, следовательно, являются заинтересованными лицами.

В нарушение ст. 177 УПК РФ, ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых вещей.

Относительно материалов дела ОБЭП Управления МВД России по г. Самаре отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют: правовые основания и документальное подтверждение проведения контрольной закупки, постановление на проведение проверочной закупки, распоряжение на проведение обследования, письменное поручение руководителя в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения); акт осмотра денежных купюр, предназначенных для передачи продавцу, отсутствуют номера и копии купюр; подробный рапорт А.С. Пономаренко о проверочной закупке и её результатах; в протоколе осмотра отсутствует номер КУСП; изъятие меховых изделий не оформлено должным образом

Отмечает, что письмо начальника ОБЭП Балышева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ответственное хранение не содержит описание изъятых товаров, и было представлено только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

г. в соответствии со ст. 120 УПК РФ ИП Костюшина Е.Н. обратилась в ОП № с письменным ходатайством о возврате имущества собственнику.

Однако до настоящего времени никакой информации о результатах рассмотрения ВСЕХ ходатайств ИП Костюшиной Е.Н. не представлено.

В связи с чем, ИП Костюшина обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанными сотрудниками нарушены требования Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеется фотокопия заявления председателя правления МОО «Русконтроль» peг. номер 5597 от 20.04.2021 г. без указания времени, форме поступления и формы фиксации заявления, отсутствуют отметка об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В рапорте о/у А.С. Пономаренко от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что данное обращение А.О. Богомолова поступило в отдел полиции № ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 12, 17, 23 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, где, в том числе указано, что регистрация в КУСП осуществляется незамедлительно.

Адвокатом Митёкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на указанный в заявлении МОО «Русконтроль» адрес, а также направлен адвокатский запрос по этому адресу. По адресу: <адрес>, офис 409 данная организация отсутствует.

Также адвокат Митёкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ письменным запросом № запросил от МОО «Русконтроль» следующие сведения: копию обращения, поступившего в МОО по защите прав потребителей «Русконтроль», послужившее основанием для направления заявления в Отдел полиции № У МВД России по городу Самаре (вх. 5597 от ДД.ММ.ГГГГ); письменные разъяснения касательно оснований выводов указанных в данном заявлении о незаконности осуществления ИП Костюшиной Е.Н. предпринимательской деятельности с нарушением обязательной маркировки меховых изделий, а также в отсутствие сопроводительных документов на продаваемые изделия; материалы, подтверждающие отсутствие маркировки и сопроводительной документации на реализуемые ИП Костюшиной товары на момент подачи заявления в Отдел полиции № У МВД России по городу Самаре.

Поскольку адвокатский запрос остался без ответа, адвокат Митёкин Д.В. обратился в Прокуратуру с заявлением о привлечении МОО «Русконтроль» к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что в отношении ИП Костюшиной Е.Н. проведена проверка на основании незарегистрированного в КУСП заявления от несуществующего филиала общественной организации «Русконтроль».

При нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

г. адвокатом Митёкиным Д.В. в отел Полиции № на имя начальника было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство осталось без рассмотрения.

Только ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Костюшиной Е.Н. ознакомился с частью материала дела на 13 листах в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

На основании вышеизложенного, считает проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Костюшиной Е.Н. действия сотрудников ОЭБиПК УМВД России по Железнодорожному району в г. Самаре Пономаренко А.С. и Лагиным А.В., выразившиеся, в том числе, в проверочной закупке, обследование помещения, изъятии меховых изделий незаконными.

Отмечает, что в данном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинники документов за исключения протокола и документов, поданных ИП Костюшиной.

Невыполнение сотрудниками полиции и должностными лицами административного органа требований законодательства РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав ИП Костюшиной Е.Н. и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела. Данные обстоятельства остались без должного внимания мирового судьи.

Отмечает, что в соответствии с Постановлением 787 обязанность по маркировке изделий из натурального меха вводимых в оборот возложена на изготовителя изделий из натурального меха, т.е. на поставщиков продукции.

Учитывая, что ИП Костюшина является исключительно розничным продавцом, она не имеет ни законных оснований, ни технических возможностей изменить какие-либо сведения в ресурсе маркировка.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения обычно исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

За время осуществления предпринимательской деятельности должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ИП Костюшиной Е.Н. неоднократно проводились внеплановые проверки и административные расследования, в том числе: внеплановая, выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; внеплановая, выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - нарушений не выявлено; административное расследование, постановление о прекращении производства № от ДД.ММ.ГГГГ; административное расследование, постановление о прекращении производства № от ДД.ММ.ГГГГ; административное расследование, постановление о прекращении производства № от 22.06.2018г.; внеплановая, выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ акт №, в ходе которой должностными лицами ОЗПП Управления Роспотребнадзора по Самарской области (Печеркин В.М., Рыбина Е.О., Лобина Н.А., Матвеева М.Н. (Жданова М.Н.), Дмитриева Ю.Ю., Сорокина К.А.) проверили 374 меховых изделия, в том числе продукцию ООО «Престиж М», ООО «Элеганс» в торговой секции «Герда» в ТЦ «Аврора Молл», нарушений не установлено.

Кроме того, в ноябре 2019 г. сотрудниками Самарской таможни проверено 236 меховых изделия. Нарушений не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждают добросовестность и законопослушность со стороны ИП Костюшиной Е.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отмечает, что по 9 из 10 сведений, размещенных в системе маркировка и представленных на изъятых у ИП Костюшиной Е.Н. изделиях, установлено полное соответствие. Это позволяет сделать объективный вывод о возможности полной идентификации товаров.

13.12.2021г. в ходе судебного заседания защитник Моргунова Е.Г. представила суду скрин акта списания КИЗов, что подтверждает выведения из оборота спорных изделий из натурального меха и отсутствие совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

20.12.2021г. адвокат Митекин Д.В. в ходе судебного заседания просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, это оставлено без внимания мирового судьи.

Мировым судьей не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод мирового судьи о том, что ИП Костюшина Е.Н. разместила и допустила к реализации продукцию легкой промышленности при отсутствии контрольноидентификационных знаков и соответствующей маркировки в соответствии с п. 1-3 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №) не соответствует фактическим обстоятельствам, материалами дела не подтверждается.

Ст. 9 ТР № не содержит требований о нанесении на продукцию легкой промышленности сведений о её цвете.

Полагает, что нарушение требований ТР № не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, а образуют административный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом указанные нормы не соотносятся как общая и специальная, виду того, что составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и статьей 15.12 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, такие как общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) и общественные отношения в области налогов и сборов (глава 15 КоАП РФ). То есть, статья 15.12 КоАП РФ связана с маркировкой товаров, отсутствие которой может повлиять на нарушение налогового законодательства.

Кроме этого, при вынесении указанного постановления мировым судьей не учтены положения ч.    1 ст. 1.4 КоАП РФ устанавливающей особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области в отношение ИП Костюшиной ФИО22 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ИП Костюшиной ФИО23 - Моргунова ФИО24 (на основании доверенности) доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд жалобу удовлетворить. Просила суд заменить назначенный постановлением мирового судьи административный штраф предупреждением.

Выслушав защитника ИП Костюшиной ФИО25, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза о безопасности продукции легкой промышленности, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 876 (далее - ТР №), данный технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 ТР № маркировка продукции должна содержать обязательную информацию о наименованиях продукции, страны-изготовителя, изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; о юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, размере изделия, составе сырья, товарном знаке (при наличии), едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийных обязательствах изготовителя (при необходимости), дате изготовления, номере партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать дополнительную информацию, в частности, для одежды и изделий из меха информацию: о виде меха и виде его обработки (крашеный или некрашеный), символах по уходу за изделием, об инструкции по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости); для шкурок меховых информацию: о виде меха, виде обработки, сорте, марке, площади или размере.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Соглашение о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение).

Статьей 2 названного Соглашения установлено, что настоящее Соглашение определяет порядок маркировки товаров унифицированными в рамках Союза средствами идентификации (далее - маркировка товаров). Действие настоящего Соглашения распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и (или) оборот товаров, в отношении которых принято решение о введении маркировки, а также на эмитентов.

В силу статьи 11 Соглашения с даты вступления настоящего Соглашения в силу его положения распространяются на маркировку товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 4303 10 901 0 - 4303 10 906 0 и 4303 10 908 0).

В целях обеспечения маркировки товаров товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" в соответствии с Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 70 утверждены перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками (далее - Перечень); характеристики контрольного (идентификационного) знака, порядок его нанесения и требования к составу и структуре информации, содержащейся на контрольных (идентификационных) знаках (далее - Характеристики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 235" установлены правила реализации Пилотного проекта (далее - Правила).

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил "маркированные контрольными (идентификационными) знаками товары" - товары, маркированные пригодными контрольными (идентификационными) знаками, достоверные сведения о которых (включая описание указанных товаров) представлены в информационный ресурс маркировки в соответствии с настоящими Правилами.

При этом "пригодный контрольный (идентификационный) знак" - контрольный (идентификационный) знак, соответствующий характеристикам контрольного (идентификационного) знака, порядку его нанесения и требованиям к структуре и формату информации, содержащейся на контрольных (идентификационных) знаках.

Пунктом 6 названных Характеристик регламентировано, что маркировка товаров контрольными (идентификационными) знаками посредством накладного (навесного) знака, предполагает, что контрольный (идентификационный) знак на пластиковой основе с помощью одноразового пломбирующего элемента неотделимо крепится в петличное отверстие либо петлю-застежку переда изделия, а в случае их отсутствия - вшивную вешалку либо вшивную петлю держателя вешалки в виде металлической цепочки, пластины из металла и других материалов. Нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется путем продевания гибкого элемента пломбы контрольного (идентификационного) знака в петличное отверстие или петлю-застежку переда изделия, вшивную вешалку или вшивную петлю держателя вешалки и в запорное устройство пломбирующего элемента, исключающего его разъединение без разрушения.

В силу пункта 7 Характеристик отсоединение контрольного (идентификационного) знака от маркированного товара или пломбирующего элемента должно нарушать целостность контрольного (идентификационного) знака и делать невозможным его повторное нанесение на другой товар.

Пунктом 14 Правил установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведении о них в месте реализации (продажи).

Мировым судьей установлено, что ИП Костюшина Е.Н. разместила и допустила к реализации продукцию легкой промышленности - изделий из натурального меха, а именно: 1) полупальто женское из меха норки, 48 размер, модель/артикул ВИ213/ВИ213, КИЗ RU-430302-ААА8478987; 2) полупальто женское из меха норки, 40 размер, модель/артикул В0442-КУ-02/0917, КИЗ RU-430301-ААА4009578; 3) полупальто женское из меха норки, 38 размер, модель/артикул ЛЮ65/ЛЮ-143//ДЮ65, КИЗ RU-430302-ААА6805756, при отсутствии контрольного (идентификационного) знака и соответствующей маркировки в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 30.08.2021г.; протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021г.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Печеркина В.М., Ждановой М.Н., Пономаренко А.С..

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Рассматривая дело, мировой судья, на основании представленных в дело доказательств, пришла к выводу о совершении ИП Костюшиной Е.Н. административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, отразив в постановлении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Исходя из содержания части 2 статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.042013 N 486-О).

Разрешая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в соблюдение вышеприведенных норм КоАП РФ мировым судьей представленным в дело доказательствам оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащим образом, выводы о виновности ИП Костюшиной Е.Н. с учетом имеющихся в материалах доказательств мотивированы и обоснованы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.08.2021г.: 20.04.2021г. в 19-00 час. в помещении, находящемся в торговом центре «Аврора» по адресу: <адрес>А, 2 этаж меховой салон «Герда», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Костюшина Е.Н. в реализации которой находились следующие меховые изделия:

полупальто женское из меха норки, 48 размер, модель/артикул ВИ213/ВИ213, КИЗ RU-430302-ААА8478987, стоимостью 70000руб., цвет согласно маркировке - коричневый, цвет согласно информации КИЗ - черный, фактический цвет – черный;

полупальто женское из меха норки, 40 размер, модель/артикул В0442-КУ-02/0917, КИЗ RU-430301-ААА4009578, стоимостью 84000руб., цвет согласно маркировке - коричневый, цвет согласно информации КИЗ - черный, фактический цвет – коричневый;

полупальто женское из меха норки, 38 размер, модель/артикул ЛЮ65/ЛЮ-143//ДЮ65, КИЗ RU-430302-ААА6805756, стоимостью 84000руб., цвет согласно маркировке - черный, цвет согласно информации КИЗ - черный, фактический цвет – бело-серый.

При сопоставлении информации на маркировке меховых изделий, и информации, получаемой по средствам считывания КИЗ программой «Честный знак», установлено несоответствие информации в КИЗ, маркировке реализуемого товара в части цвета. В соответствии с п. 4 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – «Товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными». Выявлены нарушения маркировки меховых изделий, а именно несоответствие цвета меховых изделий указанных на меховых изделиях (ярлыках) и при считывании КИЗ в программе «Честный знак».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обозревались меховые изделия, и было установлено, что:

полупальто женское из меха норки, 48 размер, модель/артикул ВИ213/ВИ213, КИЗ RU-430302-ААА8478987, стоимостью 70000руб., цвет согласно маркировке - коричневый, цвет согласно информации КИЗ - черный, фактический цвет – черный;

полупальто женское из меха норки, 40 размер, модель/артикул В0442-КУ-02/0917, КИЗ RU-430301-ААА4009578, стоимостью 84000руб., цвет согласно маркировке - коричневый, цвет согласно информации КИЗ - черный, фактический цвет – коричневый;

полупальто женское из меха норки, 38 размер, модель/артикул ЛЮ65/ЛЮ-143//ДЮ65, КИЗ RU-430302-ААА6805756, стоимостью 84000руб., цвет согласно маркировке - черный, цвет согласно информации КИЗ - черный, фактический цвет – бело-серый.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ИП Костюшина Е.Н. разместила и допустила к реализации продукцию легкой промышленности - изделий из натурального меха, а именно:

1) полупальто женское из меха норки, 48 размер, модель/артикул ВИ213/ВИ213, КИЗ RU-430302-ААА8478987;

2) полупальто женское из меха норки, 40 размер, модель/артикул В0442-КУ-02/0917, КИЗ RU-430301-ААА4009578;

3) полупальто женское из меха норки, 38 размер, модель/артикул ЛЮ65/ЛЮ-143//ДЮ65, КИЗ RU-430302-ААА6805756,

при отсутствии контрольного (идентификационного) знака и соответствующей маркировки в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».

Указанные обстоятельства и факт совершения ИП Костюшиной Е.Н. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, которые исследованы мировым судьей в полном объеме.

Доводы жалобы, что нормативно-правовыми документами не установлены требования к описанию цвета товаров в системе маркировки, отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 приложения 3 Правил реализации Пилотного проекта участники оборота товаров при описании товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах, передают следующую информацию: а) полное наименование товара; б) бренд (торговая марка) (при наличии); в) наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя); г) страна происхождения товара; д) код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; е) размер изделия; ж) вид меха; з) информация о покраске изделия; и) модель; к) цвет; л) дата и номер декларации соответствия.

В силу пункта 4 указанных Правил товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

ИП Костюшиной Е.Н. осуществлялась реализация изделий из натурального меха, а именно: 1) полупальто женское из меха норки, 48 размер, модель/артикул ВИ213/ВИ213, КИЗ RU-430302-ААА8478987; 2) полупальто женское из меха норки, 40 размер, модель/артикул В0442-КУ-02/0917, КИЗ RU-430301-ААА4009578; 3) полупальто женское из меха норки, 38 размер, модель/артикул ЛЮ65/ЛЮ-143//ДЮ65, КИЗ RU-430302-ААА6805756, с нарушением требований правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды", принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации и от 11 августа 2016 года N 787. Нарушения выразились в реализации швейных меховых изделий с недостоверными сведениями цвете меховых изделий, переданными в информационный ресурс маркировки. Несоответствие цвета меховых изделий указанных на меховых изделиях (ярлыках) и при считывании КИЗ в программе «Честный знак», что в силу пункта 4 Правил N 787 считается продажей товаров, немаркированных КИЗ.

Довод жалобы о том, что протокол составлен по формальным основаниям и в отсутствии вины ИП Костюшиной Е.Н., отклоняется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области на основании поступившего из ОП № У МВД России по г. Самаре материала проверки.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Доводы жалобы о невыполнении сотрудниками полиции и должностными лицами административного органа требований законодательства РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение процессуальных прав ИП Костюшиной Е.Н. и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, судом отклоняются, как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения не могут быть квалифицированы по указанной статье КоАП РФ, несостоятелен. Контрольно-идентификационные знаки (КИЗы) предусмотрены законом для учета «прохождения» меховых изделий от изготовителя до потребителя, предоставляемые по ним сведения должны быть идентичны на всех информационных носителях (ярлыках, знаках и т.д.).

Факт допуска к реализации ИП Костюшиной немаркированных меховых изделий подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, действия ИП Костюшиной Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не было разрешено письменное ходатайство ИП Костюшиной Е.Н. о прекращении производства по делу, отклоняется.

В указанном ходатайстве заявитель ссылается на отсутствие вины, в доказательство чего приводит свои доводы. С учетом того, что в оспариваемом постановлении мирового судьи указано, что вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, данное ходатайство фактически разрешено мировым судьей и ему дана оценка при вынесении оспариваемого постановления.

Не вынесение отдельного определения по данному ходатайству не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Данный вывод выражен также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ИП Костюшиной Е.Н., малозначительным не имеется с учетом характера правонарушения, посягающего на установленный порядок осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров путем их маркировки, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Реализация товаров легкой промышленности, в данном случае швейных меховых изделий, немаркированных в полном соответствии с особыми требованиями, предъявляемыми законодательством к таким товарам, может создавать возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировому судье были представлены доказательства о выведении из оборота спорных изделий, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Наказание индивидуальному предпринимателю назначено в его минимальном размере, предусмотренном статьей, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам и доказательствам, не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены мировым судьей.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии мировым судьей незаконного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.01.2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 15.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № (12-121/2022) ░░░ 63MS0№-49

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.