Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2488/2014 ~ М-1297/2014 от 08.04.2014

                       копия                                                                         Дело №2-2488/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антипина Виктора Валерьевича к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

         Антипин В.В. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере – <данные изъяты> коп., судебных расходов – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги Мотыгино-Широкий Лог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Примио <данные изъяты>, под управлением Кривцовой О.Н., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Антипина В.В. По результатам рассмотрения административного дела в отношении Кривцовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о совершении ею нарушений п.п. 9.10,10.1 ПДД. Автогражданская ответственность истца застрахована ЗАО ГУТА «Страхование», ответчика в ОАО ГС «МСК». ЗАО ГУТА « Страхование» при обращении истца выплатило истцу <данные изъяты>. Всего стоимость восстановительного ремонта оценена в <данные изъяты> Не согласившись с оценкой ООО «Межрегиональный Экспертно-Тихнический Центр», истце обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно отчету № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4, истец просить взыскать стоимость восстановительного ремонта с собственника автомобиля ФИО4

В предварительном судебном заседании истец Антипин В.В.    просил допустить замену ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком- Кривцовой О.Н., не возражал против передачи дела по подсудности в Лесосибирский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – Пинчук В.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) указал, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, не возражал против передачи дела по подсудности в Лесосибирский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика Кривцовой О.Н.

         В предварительном судебном заседании третье лицо Кривцова О.Н., представитель третьего лица Кривцовой О.Н. – ФИО6 ( ордер № т ДД.ММ.ГГГГ года) ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Лесосибирский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика Кривцовой О.Н.

        Третьи лица ЗАО ГУТА «Страхование», ОАО СГ « МСК» в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По смыслу ст.41 ГПК РФ при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском к ФИО4 в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО4 <адрес> 4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Антипина В.В. допущена замена ненадлежащего ответчика- ФИО4 надлежащим ответчиком- Кривцовой О.Н., места жительства которых территориально не совпадают.

Согласно паспорту Кривцовой О.Н. она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>2.

Данный адрес относится к юрисдикции Лесосибирского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения участников процесса, а также то, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Лесосибирский городской суд <адрес> для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Антипина Виктора Валерьевича к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -передать по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                               С.Л.Вергасова