Решение от 27.03.2017 по делу № 02-1015/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/17 по иску Рязанова С. В., Винокурова В. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД»), третье лицо Молтенский В. И. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ХХХ и ХХХ. обратились в суд с иском к ответчику ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца ХХХ в сумме ХХХ рублей, в пользу истца ХХХ в сумме ХХХ рублей, указав следующее. Истцы ХХХ. и ХХХ обращались в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с ОАОЛ «НПК «Уралвагонзавод» вознаграждения за использование изобретений по патентам № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ (дело № ХХХ). По данному делу определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ХХХ была назначена экспертиза, производство которой поручено ответчику ФГБУ «ФАПРИД», эксперту ХХХ Истцы оплатили ответчику расходы по проведению экспертизы в сумме ХХХ рублей каждый. В связи с установленной судом неполнотой экспертного заключения ФГБУ «ФАПРИД», по делу назначалась повторная экспертиза. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ХХХ, в удовлетворении иска истцам было отказано. Истцы указывают, что данным решением суда установлено, что экспертное заключение эксперта ФГБУ «ФАПРИД» ХХХ является ненадлежащим доказательством по делу, не отвечающим принципам достоверности, выводы эксперта недостаточно мотивированы и содержат противоречия. Таким образом, по мнению истцов, данным решением суда установлено, что ответчик выполнил свою работу ненадлежащим образом, и за такую работу вознаграждение выплачиваться не должно. При вынесении решения суда руководствовался другим экспертным заключением – эксперта ХХХ, таким образом, заключение ФГБУ «ФАПРИД» основанием для отказа в удовлетворении требований истцов не являлось. Истцы обращались к ответчику с претензий о возврате уплаченных за производство экспертизы денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ХХХ. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ХХХ. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что законом необходимость оплаты экспертных работ, проведенных на основании судебного постановления, не поставлена в зависимость от того, будет ли данное экспертное заключение положено в основу решения суда или нет.

Третье лицо ХХХ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом , доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу регистрации, либо по адресу, указанному самим гражданином. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что третье лицо ХХХ., извещен о времени и месте слушания дела, ХХХ., извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца , представителей ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХХ и ХХХ обращались в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с ОАОЛ «НПК «Уралвагонзавод» вознаграждения за использование изобретений по патентам № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ (дело № ХХХ). По данному делу определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ХХХ была назначена экспертиза, производство которой поручено ответчику ФГБУ «ФАПРИД», эксперту ХХХ расходы на оплату экспертизы возложены на истца ХХХ в размере ХХХ%, на истца ХХХ в размере ХХХ% , на ответчика по делу «НПК «Уралвагонзавод» в размере ХХХ% от стоимости экспертных работ – л.д. ХХХ

Истцы ХХХ и ХХХ. на основании определения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ХХХ оплатили ФГБУ «ФАПРИД» расходы по проведению экспертизы в сумме ХХХ рублей каждый – л.д. ХХХ

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ХХХ, в удовлетворении иска истцам ХХХ и ХХХ было отказано – л.д.ХХХ. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Истцы обращались к ответчику ФГБУ «ФАПРИД» с претензий о возврате уплаченных за производство экспертизы денежных средств – л.д.ХХХ, однако в удовлетворении данной претензии было отказано – л.д. ХХХ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело, входит определение размера издержек, связанных с вознаграждением эксперта, а также распределение указанных судебных расходов между сторонами и возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные средства по оплате вознаграждения эксперта ФГБУ «ФАПРИД» получены ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела № ХХХ, на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ХХХ, то есть неосновательным обогащением признаны быть не могут.

То обстоятельство, что заключение эксперта ФГБУ «ФАПРИД» было оценено Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области как надлежащее доказательство , не является основанием для возврата уплаченных за проведенные экспертным учреждением работы, поскольку выплата эксперту вознаграждения не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Истцы, заявляя о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, фактически просят о распределении издержек, связанных с рассмотрением Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области гражданского дела № ХХХ. Между тем, вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит разрешению в рамках того же дела и не может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области вопрос о возмещении истцам расходов на оплату работ, выполненных экспертом ФГБУ «ФАПРИД» в рамках гражданского дела № ХХХ, не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ХХХ, ХХХ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД»), третье лицо ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2017 ░.