Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-2504/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гибадулине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Иником» к Перескокову С. А. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ГК Иником» обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику Перескокову С.А. в обоснование своих исковых требований указал следующее:

В обеспечение договора поставки товаров № ИНД0001850 от 28.01.2016 года между ООО «ГК Иником» и директором ООО «Апекс Плюс» Перескоковым С.А. был заключен договор поручительства №1850 от 28.01.2016 года. В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Апекс Плюс» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между Поставщиком и Покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар Покупатель планировал получить. Срок действия договора поручительства, согласно п.1.2 договора составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации. В силу п.2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком по договору поставки/сделкам купли-продажи, за исполнение должником своих обязательств. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая возврат всей суммы основного долга, уплату всех иных выплат, предусмотренных договором поставки, уплату штрафных санкций, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов. 6 сентября 2017 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение в отношении ООО «Апекс Плюс», в соответствии с которым в пользу истца взыскано 466929р. 36 копеек, из которых: основной долг за поставку товара 363493р.01коп., штрафная неустойка 102736р. 65 копеек, государственная пошлина 11733р. 00коп. В сентябре 2017 года от ООО «Апекс Плюс» на расчетный счет ООО «ГК Иником» поступили денежные средства в размере 167 229р. 12 копеек. В счет погашения задолженности, но на сегодняшний день ООО «Апекс Плюс» оплату задолженности не производит. В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, истец вынужден обратиться к поручителю Перескокову С.А.

Просили взыскать с ответчика Перескокова С.А. задолженность по договору поручительства №1850 от 28.01.2016 года в размере 167263р. 89 копеек, неустойку 190649р. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7079р.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Апекс Плюс» в лице конкурсного управляющего С.М.Лапшина.

В судебном заседании представитель истца Бряузова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в остальном дала пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что между ООО «ГК Иником» и ООО «Апекс Плюс» был заключен договор поставки строительных материалов 28.01.2016 года. По условиям договора поставки ООО «ГК Иником» поставляло ООО «Апекс Плюс» ежемесячно строительные материалы, а ООО «Апекс Плюс» обязано было оплачивать поставленный товар. В обеспечение обязательств по исполнению договора поставки Перескоков С.А. выступал поручителем, о чем заключен письменный договор поручительства. Однако за ООО «Апекс Плюс» образовался долг по поставке товара, в связи с чем, ООО «ГК Иником» в 2017 году обратились в Арбитражный суд Самарской области, имеется решение суда, которое не исполнено. ООО «ГК Иником» направляло письменную претензию Перескокову С.А., которая осталась без ответа. 9 ноября 2017 года между ООО «Апекс Плюс» и ООО «ГК Иником» заключено соглашение, по котороу ООО «Апекс Плюс» гарантировало выплату долга по договору поставки в срок до 1 декабря 2017 года в сумме 197263р.89копеек и расходов по оплате госпошлины 11733р. До настоящего времени соглашение не исполнено.

Ответчик Перескоков С.А., представитель третьего лица ООО «Апекс Плюс» - конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительности неявки не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «ГК Иником» и ООО «Апекс Плюс» был заключен договор поставки строительных материалов 28.01.2016 года № ИНД0001850. По условиям договора поставки ООО «ГК Иником» поставляло ООО «Апекс Плюс» строительные материалы, а ООО «Апекс Плюс» обязано было оплачивать поставленный товар.

ООО «ГК Иником» поставляло ООО «Апекс Плюс» товар в ассортименте и количестве согласно Универсальным передаточным документам (л.д.11-34). Претензий по качеству и количеству продукции в адрес ООО «ГК Иником» от ООО «Апекс плюс» не поступало.

По условиям договора поставки, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, через 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2017 года, вступившего в законную силу, с с ООО «Апекс Плюс» в пользу ООО «ГК Иником» взыскана задолженность по указанному выше договору поставки в размере 466929р. 36коп, из которых: основной долг 363493р.01 коп., неустойка в размере 102736р.35 копеек, расходы по госпошлине 11733р.

9 ноября 2017 года между ООО «Апекс Плюс» и ООО «ГК Иником» заключено соглашение, по которому ООО «Апекс Плюс» гарантировало выплату долга по договору поставки в срок до 1 декабря 2017 года в сумме 197263р.89копеек и расходов по оплате госпошлины 11733р.

Из дела следует, что в обеспечение исполнения ООО "Апекс Плюс" обязательств по договору поставки перед ООО "ГК Иником", 28 января 2016 между истцом и Перескоковым С.А. заключен договор поручительства № 1850, согласно которому поручитель Перескоков С.А. несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором (ООО «ГК Иником») в том же объеме, как и должник (ООО «Апекс Плюс»), включая выплату всей суммы основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных выплат (п. 2.1 договора поручительства) (л.д.9-10).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрен срок договора, поручительство выдается на весь срок действия договора поставки. Срок поручительства никак не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства по договору поставки.

25 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска постановлено окончить исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Апекс Плюс», в связи с тем, что должник (ООО «Апекс Плюс») признан банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с несвоевременной оплатой товара со стороны ООО "Апекс Плюс" истец за период с 9 августа 2016 года по 28 июня 2019 года включительно начислил пени за просрочку товара в сумме 190 649р. 52коп., что подтверждено представленным расчетом (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

У ответчика Перескокова С.А. отсутствовали препятствия для реализации своих прав, в том числе путем оспаривания размера задолженности и оснований для ее взыскания. Однако ответчиком доказательств необоснованности предъявленных к нему требований не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими условий договора поставки товара от 28.01.2016 года №ИНД0001850, то есть, оплаты истцу денежных средств за приобретенные материалы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания основной суммы долга, поскольку в установленные договором поставки сроки оплата ООО «Апекс Плюс» не производилась, после обращения истца указанным с иском ответчиком меры к погашению долга также не предпринимались, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителя Перескокова С.А. Соответственно с Перескокова С.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поставки в размере 197263р.89копеек.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, солидарную ответственность ответчика наряду с юридическим лицом, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 95000 руб., отказав в остальной части иска на сумму превышающую 95 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с Перескокова С.А., как с солидарного должника, пользу ООО «ГК Иником» задолженность по договору поставки от 28.01.2016 года в размере 197 263 рубля 89 копеек, неустойку в сумме 95 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, с Перескокова С.А. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 7079р.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК Иником» к Перескокову С. А. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Перескокова С. А. в пользу ООО «ГК Иником» задолженность по договору поставки от 28.01.2016 года в размере 197 263 рубля 89 копеек, неустойку в сумме 95 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7079р., а всего взыскать 299 342 рубля 90 копеек ( двести девяносто девять тысяч триста сорок два рубля) 90 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки ООО «ГК Иником» к Перескокову С. А. отказать.

Ответчик Перескоков С.А., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, мотивированное заочное решение будет изготовлено – 08.11.2019 года.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кудряшева