Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9227/2013 ~ М-9462/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-9227/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шашкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллова ФИО6 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гафиятуллов Д.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

14 июля 2013г. в 08 час. 50 мин. по адресу г. Ульяновск, ГСК «Юговосточный», бокс №88 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон» страховой полис № AI10160-88 от 18.10.2012г., со сроком действия договора с 18.10.2012г. по 17.10.2013г. и страховой суммой 594 700 руб.

При этом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере.

15 июля 2013г. истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, но никаких выплат в пользу истца не произвели.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, о чём также была извещена страховая компания ОСАО «Ингосстрах». 24 июля 2013г. по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 88 состоялся осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства № 474 от 24 июля 2013г.

На основании указанного выше акта экспертом ООО «Реал» был составлен отчет № 474-13 от 06 августа 2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 120 224 руб.

Кроме того, истец также понёс расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО «Реал» по оценке причинённого а/м ущерба, в сумме 3 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в адрес страховой компании в сумме 225 руб. 60 коп.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Реал» № 475-13У от 06 августа 2013г. утрата товарной стоимости составила 15 550 руб. Кроме того, истец также понёс расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО «Реал» по определению размера утраты товарной стоимости, в сумме 2 500 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу страховым случаем, составил 135 774 руб. (120 224 руб. + 15 550 руб.), убытки составили 5 725 руб. 60 коп. (3 000 руб. + 225 руб. 60 коп. + 2 500 руб.), всего 141 499 руб. 60 коп.

При этом страховая компания никаких выплат в пользу истца не произвела.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 141 499 руб. 60 коп.

Нарушение прав истца привело к причинению ему морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 5 000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 499 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов т суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Коннова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер в части взыскания страхового возмещения до 122 273 руб. 50 коп. указав, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика Сиразетдинова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания не нарушала прав истца. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена только путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания. Истец незаконно отказался от направления на СТО и потребовал выплаты деньгами. Кроме того, в соответствии с договором страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска ходатайствовала обязать истца возвратить подлежащие замене запасные части. Кроме того, в случае взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно административного материала, в результате ДТП, произошедшего 14.07.2013 г. в 08.50 час. на территории ГСК «Юговосточный» бокс № 88 в г. Ульяновске, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис № AI10160-88). Срок действия договора с 18.10.2012 по 17.10.2013. Автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма 597 700 руб., франшиза не установлена.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, однако выплата ему до настоящего времени не произведена.

Согласно заключений ООО «Реал», подготовленных по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 224 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 550 руб. За подготовку отчетов и проведение исследования истец оплатил 5 500 руб. Расходы на уведомление ответчика об осмотре составили 225 руб. 60 коп.

В связи с оспариванием представителями ответчика размера, причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 110 341 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости – 6 206 руб.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы экспертов, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Вместе с тем, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, наличие условия договора страхования о натуральной форме возмещения.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При обращении в страховую компанию истец уведомил страховщика о своем намерении получить страховую выплату в денежной, а не в натуральной, форме.

Исходя из изложенной выше нормы закона истец (страхователь) не может быть лишен права избрать денежную форму страхового возмещения, в том числе, при наличии в договоре страхования иных вариантов страхового возмещения.

Иное понимание норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора, изложенное в апелляционной жалобе, основано на неправильном толковании данных норм, а потому не может служить поводом к отказу в страховой выплате.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в общем размере 122 273 руб. 50 коп. (110 341 руб. 90 коп. + 6 206 руб. + 5 500 руб. + 225 руб. 60 коп.), то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 61 636 руб. 75 коп. ((122 273 руб. 50 коп. + 1 000 руб.) х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности передать ему подлежащие замене запасные части автомобиля являются обоснованными, поскольку в пользу истца взыскана стоимость новых деталей и в противном случае с его стороны имело бы место неосновательное обогащение.

Таким образом, истца следует обязать передать ответчику подлежащие замене детали, а именно: дверь заднюю левую, накладку задней левой двери, крыло заднее левое, бампер задний, колпак декоративный задний левый, накладку передней левой двери.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство интересов в суде в общем размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 845 руб. 47 коп.

Определением суда по делу бала назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость услуг эксперта оставляет 9 700 руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафиятуллова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гафиятуллова ФИО8 страховое возмещение в размере 122 273 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61 636 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Гафиятуллова ФИО9 после выплаты ему страхового возмещения передать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» подлежащие замене в процессе ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, запасные части, а именно: дверь заднюю левую, накладку задней левой двери, крыло заднее левое, бампер задний, колпак декоративный задний левый, накладку передней левой двери.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» оплату за проведение экспертизы в размере 9 700 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 845 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.