Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2011 ~ М-1732/2011 от 18.03.2011

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Елисеева А.А., ответчика Кочергиной Е.Н., третьего лица Белякова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожилова Владимира Васильевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Кочергиной Елене Николаевне, Оруджову Самиру Вагиф оглы о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

* 2010 года на перекрестке ул. ** и ** в г. ** водитель автомашины ** госномер ** Беляков И.Н., буксировавший автомашину ** госномер **, принадлежащую ответчику Кочергиной Е.Н., под управлением Оруджова С.В.-о., не справился с управлением, выбрал скорость, которая не соответствовала неблагоприятным дорожным условиям и условиям буксировки, поэтому на повороте водитель буксируемой автомашины, двигатель которой был заглушен, не справился с управлением и допустил наезд на встречную автомашину «**» госномер **, принадлежащую истцу Сторожилову В.В., стоящую на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора, автомашина истца получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет по заключению специалиста 48995 рублей 69 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине – 1759 рублей 87 копеек, указанные суммы истец просит взыскать с СОА «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Кочергиной Е.Н. за причинение вреда третьим лицам, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Елисеев А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что виновным в причинении вреда является третье лицо Беляков И.Н, выбравший слишком высокую скорость движения, из-за чего водитель буксируемого транспортного средства не справился с управлением автомашиной на повороте и допустил столкновение с автомашиной истца. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представил.

Третье лицо на стороне ответчика Беляков И.Н. в судебном заседании исковые требования признал и суду показал, что к нему обратился Оруджов, который попросил отбуксировать его автомашину до автозаправки, он согласился и они поехали. Состояние дорожного покрытия было скользким. На перекрестке Первомайской и С.Ковалевской они стали поворачивать направо, он резко увеличил скорость, к чему был не готов Оруджов, тот не справился с управлением, автомашина пошла юзом и он столкнулся с автомашиной Сторожилова. После ДТП он дотащил Оруджова до заправки, после чего тот уехал, пообещав вернуться к месту ДТП, но так и не вернулся. Вину в ДТП он признает.

Ответчик Кочергина Е.Н. иск не признала и суду пояснила, что она является собственником автомашины **, но только номинальным, так как оформить автомашину на ее имя попросил Оруджов, который является ее знакомым. Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно, Оруджова она давно не видела. Просит в иске к ней отказать.

Ответчик Оруджов С.В.-о., представитель третьего лица ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», были извещены о времени и месте рассмотрения дела под расписку, возражений против удовлетворения исковых требований не высказали, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель истца на их участии не настаивал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица Белякова И.Н., который при буксировке выбрал слишком большую скорость движения, кроме того, на повороте слишком резко ее увеличил, что не дало возможности ответчику Оруджову С.В.-о. справиться с управлением, он допустил столкновение с автомашиной Сторожилова, что не оспаривается сторонами. В судебном заседании Беляков И.Н. вину в причинении вреда признал.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Белякова И.Н. была застрахована в СОАО «ВСК», Сторожилов В.В. вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 названного Закона к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждается заключением специалиста ООО «**» № ** от 10 января 2011 года в сумме 48995 рублей 69 копеек с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Суд взыскивает в пользу истца с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 48995 рублей 69 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1758 рублей 87 копеек.

В иске к ответчикам Кочергиной Е.Н., Оруджову С.В.-о. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Сторожилова Владимира Васильевича со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 48995 рублей 69 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1758 рублей 87 копеек, в иске к ответчикам Кочергиной Е.Н., Оруджову С.В.-о. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.