Решение по делу № 2-209/2012 ~ М-57/2012 от 24.01.2012

                                                                                 Дело №2 - 209/2012     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года                                                                            с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Музиповой Г.Ф.,

с участием истца Аникина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина П.И. к Ольденбург А.А., Николаевой З.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Аникин П.И. обратился в суд с иском к Ольденбург А.А., Николаевой З.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

Истец свои требования мотивируют тем, что Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Ольденбург А.А., Николаевой З.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесла кассационное определение и определила окончательное наказание Ольденбург А.А. -2 года 4 месяца лишения свободы, Николаевой З.А.- 2 года 10 месяцев лишения свободы.

По приговору Калининского районного суда <адрес> Аникин П.И. признан потерпевшим, а вина ответчиков подтверждается материалами уголовного дела № и обвинительным приговором. Согласно указанному приговору за гражданским истцом Аникиным П.И. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики своими действиями истцу причинили крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с Ольденбург А.А., Николаевой З.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с Ольденбург А.А., Николаевой З.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ольденбург А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Николаева З.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена своевременно по месту отбывания наказания, через администрацию Федерального казенного учреждения исправительной колонии № УФСИН России по <адрес>. Факт нахождения ответчика Николаевой З.А. под стражей не дает суду оснований для признания ее явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрены. При этом в своем письменном возражении ответчик Николаева З.А. суду пояснила, что денежные средства за автомобиль «Тойота Королла» в сумме 400000 руб. истцом были переданы Гиззатову Р.Х., в дальнейшем денежные средства по 10000 руб. были переданы Насырову А.В., а также генеральная доверенность на право пользования и распоряжения автотранспортным средством была выдана на имя Гиззатова Р.Х., сумма иска явно завышена и по делу она и Ольденбург А.А. являются не надлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, истец против этого не возражал.

В судебном заседании истец Аникин П.И. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой З.А. признана виновной в совершении преступления в отношении потерпевшего Аникина П.И. и определено ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ольденбург А.А. признана виновной в совершении преступления в отношении потерпевшего Аникина П.И. и определено ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

По указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом Аникиным П.И. о взыскании с виновных суммы ущерба причиненного преступлением в размере 465000 рублей признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и окончательное наказание назначено в отношении Ольденбург А.А. - 2 года 4 месяцев лишения свободы, Николаевой З.А. - 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Калининского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Ольденбург А.А. и Николаева З.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, оформили в ООО «РусфинансБанк» на Берчатову - Емелину М.Б. автокредит на автомашину «Тойота Королла», которую в последующем реализовали Аникину П.И. за <данные изъяты> руб., пообещав ему, что кредит будут погашать сами, а погасив его в течение года отдадут паспорт технического средства и автомобиль перейдет в его собственность. В результате преступных действий совершенных Ольденбург А.А. и Николаевой З.А. был причинен имущественный ущерб Аникину П.И. на сумму <данные изъяты> рублей, что для последнего является крупным ущербом.

Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2008 года у истца сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> изъята автомашина «Тойота Королла», приобретенная Аникиным П.И. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> у ответчиков.

Суд возражение ответчика Николаевой З.А. о том, что истцом размер причиненного вреда завышен считает несостоятельным, поскольку размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 159 УК РФ, а особо крупный размер является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем его размер подлежит определению для квалификации преступления и в приговоре Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольденбург А.А. и Николаевой З.А. размер ущерба, причиненного потерпевшему Аникину П.И. установлен в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, согласно требований ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ольденбург А.А., Николаевой З.А. в пользу Аникина П.И. сумма гражданского иска в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда не установлено.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим к удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством, которым нарушаются только имущественные права потерпевшего.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины     в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ольденбург А.А., Николаевой З.А. в пользу Аникина П.И. в счет возмещения имущественного вреда сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Аникина П.И. о взыскании солидарно с Ольденбург А.А., Николаевой З.А. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в равных долях с Ольденбург А.А., Николаевой З.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-