Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24553/2020 от 17.08.2020

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-24553-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3535\20 по иску Миньковой < Ф.И.О. >24 к Сетевому изданию «Кубань Информ», Сетевому изданию «За Краснодар», Зайцеву < Ф.И.О. >25 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами представителя Потапова В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >26., главного редактора сетевого издания «За Краснодар» - < Ф.И.О. >27. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Минькова А.А. обратилась в суд с иском к Сетевому изданию «Кубань Информ», Сетевому изданию «За Краснодар», Зайцеву С.Н. в котором просила признать порочащими ее честь, человеческое достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде печатных статей, а также в форме видеоролика, полагая при этом, что оспариваемые статьи и видеоматериал содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, порочащие её деловую репутацию в связи с чем, подлежащими удалению из общего доступа. В обосновании требований ссылается на то, что сетевое издание «За Краснодар» в лице учредителя Потапова В.В. разместило спорную статью под заголовком: «32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина Кондратьева < Ф.И.О. >31 < Ф.И.О. >43 украла поликлинику», сетевое издание «Кубань Информ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» разместило спорные статьи под заголовком: «Кубанское здравоохренение: что творится в ведении краевого Минздрава» и «Ударница чиновничьего труда: Анна Минькова зарабатывает больше своего начальника», видеоблогер Зайцев С.Н., опубликовал в видеохостинге youtube.ru спорный видеоматериал под заголовком: «ВениАминЬ № 31: КОРРУПЦИЯ - ДЕЛО СЕМЕЙНОЕ? Схема вице-губернатора < Ф.И.О. >42» продолжительность 9 минут 21 секунду.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого по 1 рублю 00 копеек, обязать ответчиков опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда по настоящему делу сроком на 9 месяцев в качестве опровержения оспариваемых материалов, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика сетевого издания «Кубань Информ» по доверенности < Ф.И.О. >17 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объем, ввиду отсутствия в спорных публикациях: «Кубанское здравоохренение: что творится в ведении краевого Минздрава» и «Ударница чиновничьего труда: Анна Минькова зарабатывает больше своего начальника» сведений и утверждений о фактах, порочащих честь и достоинство истца, а также какой-либо информации, которая не соответствует действительности.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 июня 2020 года исковые требования Миньковой < Ф.И.О. >28 к Сетевому изданию «Кубань Информ», Сетевому изданию «За Краснодар», Зайцеву < Ф.И.О. >29 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворены.

Признаны прочащими честь, достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского края Миньковой < Ф.И.О. >30, а также несоответствующими действительности сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сетевым изданием «За Краснодар», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..>, территория распространения: Российская Федерация и зарубежные страны, учредитель: Потапов < Ф.И.О. >32, опубликованные в статье под заголовком: «32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина Кондратьева < Ф.И.О. >33 < Ф.И.О. >44 украла поликлинику» и состоящие из слов и выражений:

«32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина Кондратьева < Ф.И.О. >34 < Ф.И.О. >41 украла поликлинику»;

«доказывающие факт крупномасштабного коррупционного преступления, которое совершила < Ф.И.О. >35 < Ф.И.О. >45, вице-губернатор Краснодарского края»; «получила в распоряжение помещение площадью 595,4 квадратных метра в качестве взятки от олигарха < Ф.И.О. >36»;

«помещение через подставных лиц вице-губернатор сдала в аренду городской поликлинике <№..> за 400 тысяч рублей в месяц»;

«вероятнее всего, < Ф.И.О. >39 - это подставное лицо, на которого был записан актив < Ф.И.О. >40, который ей передал в качестве отката олигарх < Ф.И.О. >37 < Ф.И.О. >3»;

«таким образом, мы считаем полностью доказанным факт коррупционных действий < Ф.И.О. >7 в период с 1 ноября по <Дата>»;

«по факту помещение всегда принадлежало семье < Ф.И.О. >46»;

«действия < Ф.И.О. >38 нанесли ущерб Краснодарскому краю в размере не менее 12 миллионов рублей», поясняя при этом «(аренда помещения за 400 тысяч рублей в период с июля 2017 года по настоящее время)»;

«к этой сумме стоит добавить цифру в 20 миллионов рублей - стоимость помещения, «подаренного» < Ф.И.О. >3. В результате, общий ущерб равен минимум 32 миллионам рублей»;

«разумеется, это всего ишь капля в море коррупционных схем < Ф.И.О. >11, зато ее просто доказать - благодаря представленным нам документам».

Сетевое издание «За Краснодар», дата регистрации в Роскомнадзоре: 17.05,2013 г., номер свидетельства: ЭЛ № <№..>, территория распространения: Российская Федерация и зарубежные страны, в лице учредителя < Ф.И.О. >2 обязано в течение одного календарного дня удалить материалы, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского края < Ф.И.О. >7, изложенные в статье, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под заголовком: «32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина < Ф.И.О. >1 украла поликлинику».

Сетевое издание «За Краснодар», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..>, территория распространения: Российская Федерация и зарубежные страны, в лице учредителя Потапова < Ф.И.О. >47 в течение трех календарных дней обязано опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского края < Ф.И.О. >7 сведения путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на домене yandex.ru сроком на девять месяцев судебного акта, принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу.

Взыскана с сетевого издания «За Краснодар», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..> в лице учредителя Потапова < Ф.И.О. >48 в пользу < Ф.И.О. >7, <Дата> года рождения компенсация морального вреда в сумме 1 рубль 00 копеек.

Признаны прочащими честь, достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского края < Ф.И.О. >7, а также несоответствующими действительности сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сетевым изданием «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..>, территория распространения: Российская

Федерация, учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» (ИНН 2308134748, ОГРН 1072308008805), опубликованные в статье под заголовком: «Кубанское здравоохренение: что творится в ведении краевого Минздрава» и состоящие из слов и выражений:

«чиновница, по данным ряда источников, имеет в распоряжении пристрой к дому по улице <Адрес...>ю 595,4 квадратных метров, который сдается в аренду городской поликлинике <№..> за 446 тысяч рублей в месяц»;

«владение это было фиктивным и здание изначально принадлежало семье вице-губернатора»;

«ежегодно схема с арендной приносит семье < Ф.И.О. >7 5 миллионов 352 тысячи рублей».

Сетевое издание «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..>, территория распространения: Российская Федерация, учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» (ИНН 2308134748, ОГРН 1072308008805) в течение одного календарного дня обязано удалить материалы, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского края < Ф.И.О. >7, изложенные в статье, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под заголовком: «Кубанское здравоохренение: что творится в ведении краевого Минздрава».

Признаны прочащими честь, достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского края < Ф.И.О. >7, а также несоответствующими действительности сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сетевым изданием «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..>, территория распространения: Российская Федерация, учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» (ИНН 2308134748, ОГРН 1072308008805), опубликованные в статье под заголовком: «Ударница чиновничьего труда: < Ф.И.О. >7 зарабатывает больше своего начальника» и состоящие из слов и выражений:

«в очередном выпуске видеожурнала авторы изучили семейные схемы по «зарабатыванию» денег из краевого бюджета в личный кубанских чиновников. Примером стала вице-губернатор Краснодарского края по социальным вопросам < Ф.И.О. >7».

Сетевое издание «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..>, территория распространения: Российская Федерация, учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» (ИНН 2308134748, ОГРН 1072308008805) в течение одного календарного дня обязано удалить материалы, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского края < Ф.И.О. >7, изложенные в статье, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под заголовком: «Ударница чиновничьего труда: < Ф.И.О. >7 зарабатывает больше своего начальника».

Сетевое издание «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..>, территория распространения: Российская Федерация, учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» (ИНН 2308134748, ОГРН1072308008805) в течение трех календарных дней обязано опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского края < Ф.И.О. >7 сведения путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на домене kub-inform.ru сроком на девять месяцев судебного акта, принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу.

Взыскана с сетевого издания «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..> в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Южная волна» (ИНН 2308134748, ОГРН 1072308008805) в пользу < Ф.И.О. >7, <Дата> года рождения компенсация морального вреда в сумме 1 рубль 00 копеек.

Признаны прочащими честь, достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского края < Ф.И.О. >7, а также несоответствующими действительности сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте видеохостинга www.youtube.com, опубликованное <Дата> в формате видеоролика продолжительностью 9 минут 21 секунду пользователем видеоблогером < Ф.И.О. >4, именующим себя «ВениАминЬ», зарегистрированным на указанном видеохостинге <Дата> и имеющее заголовок: «ВениАминЬ <№..>: < Ф.И.О. >8 СЕМЕЙНОЕ? Схема вице-губернатора < Ф.И.О. >11».

Зайцев < Ф.И.О. >49, <Дата> года рождения обязан удалить на сайте видеохостинга www.youtube.com, видеоматериал, опубликованный <Дата> продолжительностью 9 минут 21 секунду, имеющий заголовок: «ВениАминЬ <№..>: < Ф.И.О. >8 СЕМЕЙНОЕ? Схема вице-губернатора < Ф.И.О. >11».

Зайцев < Ф.И.О. >50, <Дата> года рождения в течение трех календарных дней обязан опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского края < Ф.И.О. >7 сведения путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте видеохостинга www.youtube.com на канале «ВениАминЬ» сроком на девять месяцев судебного акта, принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу.

Взыскана с Зайцева < Ф.И.О. >51, <Дата> года рождения в пользу < Ф.И.О. >7, <Дата> года рождения компенсация морального вреда в сумме 1 рубль 00 копеек.

Взысканы с сетевого издания «За Краснодар», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..> в лице учредителя Потапова < Ф.И.О. >52 в пользу < Ф.И.О. >7, <Дата> года рождения судебные издержки в виде нотариальных расходов в сумме 7 830 руб. 00 коп. и стоимость услуг телеграфа в сумме 399 руб. 75 коп.

Взысканы с сетевого издания «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..> в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Южная волна» (ИНН 2308134748, ОГРН 1072308008805) в пользу < Ф.И.О. >7, <Дата> года рождения судебные издержки в виде нотариальных расходов в сумме 20 330 руб. 00 коп. и стоимость услуг телеграфа в сумме 452 руб. 25 коп.

Взысканы с Зайцева < Ф.И.О. >53, <Дата> года рождения в пользу < Ф.И.О. >7, <Дата> года рождения судебные издержки в виде нотариальных расходов в сумме 12 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель Потапова В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >16 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе главный редактор сетевого издания «За Краснодар» - < Ф.И.О. >2 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения главного редактора сетевого издания «За Краснодар» - < Ф.И.О. >2, представителя < Ф.И.О. >11 А.А. по доверенности – < Ф.И.О. >18, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Минькова А.А. с <Дата> назначена на должность заместителя Губернатора Краснодарского края. В настоящее время истец осуществляет полномочия заместителя Губернатора Краснодарского края и курирует вопросы информационной политики, здравоохранения, труда и социального развития, науки и молодежной политики, а также культуры Краснодарского края.

Как следует из обстоятельств дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://zen.yandex.ru/media/zakxd/32-milliona-v-karman-kak-pravaia-ruka-veniamina-kondrateva-anna-minkova-ukrala-polikliniku-5e2cbO 1 b 16ef9000ad86040e сетевым изданием «За Краснодар», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..>, территория распространения: Российская Федерация и зарубежные страны, учредитель: Потапов < Ф.И.О. >54 выпущена статья под заголовком: «32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина < Ф.И.О. >1 украла поликлинику».

<Дата> нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >19 в порядке обеспечения доказательств был составлен протокол осмотра сайта в сети Интернет, зарегистрированный в реестре нотариуса за <№..>.

Согласно указанному протоколу <Дата> в 14 час. 54 мин. 33 сек. осуществлено фиксирование наличия статьи под заголовком: «32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина Кондратьева < Ф.И.О. >7 украла поликлинику» по указанному выше адресу на домене yandex.ru.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, соответчик сетевое издание «За Краснодар», в лице учредителя Потапова < Ф.И.О. >55 опубликовало в сети Интернет для широкой аудитории в письменной форме статью, содержащую заголовок: «32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина < Ф.И.О. >1 украла поликлинику».

Оценивая буквальный смысл и значение формулировок заголовка указанной статьи однозначно следует, что истец, участвуя открыто в политической жизни, являясь заместителем губернатора Краснодарского края, получила незаконные имущественные выгоды в сумме 32 миллиона рублей, а также совершила нечестный поступок, связанный с медицинским учреждением, обозначенный глаголом, примененном в переносном значении «украла».

Суд первой инстанции правильно указал, что даннаястатья была обозначена автором описанным заголовком с целью первичного осведомления читателя о содержании статьи на тему коррупционности, нечестного поступка, а также незаконном поведении истца, что само по себе нарушает право истца на доброе имя и деловую репутацию.

При анализе распространенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет соответчиком сведений, несоответствующих действительности фактов и фраз в отношении истца, поведение соответчика - сетевого издания «За Краснодар», в лице учредителя Потапова < Ф.И.О. >56, расценивается как деятельность, вышедшая за пределы права на свободу мнения, слова и безобидных суждений.

Используемое соответчиком, сетевым изданием «За Краснодар», в лице учредителя Потапова В.В., в тексте указанной статьи выражения и слова: «доказывающие факт крупномасштабного коррупционного преступления, которое совершила < Ф.И.О. >7, вице-губернатор Краснодарского края» по праву оцениваются истцом как нарушающие её нематериальные блага.

Как следует из приведенного фрагмента текста речь идет о факте и автор статьи придает значение бесспорности и однозначности тому обстоятельству, что истец действительно совершила коррупционное преступление, обвиняя < Ф.И.О. >11 А. А. в преступном деянии, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем указано в дальнейшем тексте оспариваемой статьи.

Как следует из текста статьи истец «получила в распоряжение помещение площадью 595,4 квадратных метра в качестве взятки от олигарха < Ф.И.О. >57 < Ф.И.О. >3».

Таким образом, указанная фраза расценивается как фраза обвинительного содержания.

< Ф.И.О. >11 А. А. является заместителем губернатора Краснодарского края, то применительно к статьям 285, 290 УК РФ она является должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, а значит является специальным субъектом, обвинение которого в совершении уголовно-наказуемого деяния (получении взятки путем незаконного получения имущества), выраженного в словах «получила в распоряжение» расценивается истцом < Ф.И.О. >11 А. А., как обвинение соответчиком, сетевым изданием «За Краснодар», в лице учредителя Потапова < Ф.И.О. >58, в совершении истцом преступления, предусмотренного статьей <...>.

Таким образом, цель публикации указанных слов и выражений выполнена для донесения до общественности порочащего образа истца не только в аспекте нечестного поведения, но и в корыстной составляющей, формируя негативный образ истца как представителя власти.

При этом, в материалы гражданского дела представителем истца представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> по признакам преступлений предусмотренных статьями <...> по событиям, связанным с публикацией оспариваемой статьи, содержащей заголовок: «32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина < Ф.И.О. >1 украла поликлинику».

Судом установлено, что как следует из текста статьи «помещение через подставных лиц вице-губернатор сдала в аренду городской поликлинике <№..> за 400 тысяч рублей в месяц».

Судом установлено, что автор статьи пытался придать негативный образ истцу, которая по его мнению изыскивала способ для получения незаконных материальных выгод из имущества, полученного в виде взятки, с целью сокрытия своего личного участия в коррупционной схеме.

Данные сведения правильно признаны судом первой инстанции как порочащие честь и достоинство истца и подлежащие удалению с опровержением ввиду их недостоверности.

Далее в тексте статьи публикатор-соответчик сетевое издание «За Краснодар», в лице учредителя Потапова В.В., приводит вывод «вероятнее всего, Москаленко - это подставное лицо, на которого был записан актив < Ф.И.О. >11, который ей передал в качестве отката олигарх < Ф.И.О. >59 < Ф.И.О. >3».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что публикатор статьи явным образом доводит до неопределённого круга лиц, используя в том числе и жаргонную лексику, тот факт, что вице-губернатор < Ф.И.О. >11 А. А. получает имущественные выгоды в виде взяток от олигарха, формируя у читателя негативный образ государственного служащего, в связи с чем данные сведения расцениваются как порочащие честь и достоинство и подлежащие удалению с опровержением ввиду их недостоверности.

В тексте статьи, опубликованной сетевым изданием «За Краснодар», в лице учредителя Потапова В.В., содержится фраза «таким образом, мы считаем полностью доказанным факт коррупционных действий < Ф.И.О. >7 в период с 1 ноября по <Дата>».

В исследуемой фразе публикатор снова обращается к слову «факт», указывая тем самым на однозначность и истинность того, что истец вовлечена в противозаконную коррупционную деятельность, усиливая при этом значения данного факта и его точность тем, что приведен конкретный временной период преступной деятельности < Ф.И.О. >11 А. А. с «1 ноября по <Дата>».

Стилистика описанной фразы и применённый порядок слов сформулированы таким образом, чтобы у читателя создалось устойчивое впечатление, что описанные обстоятельства являются бесспорными и действительными.

Данные сведения также правомерно признаны судом первой инстанции как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также подлежащие удалению с опровержением.

Судом первой инстанции установлено, что в исследуемом тексте статьи, опубликованной сетевым изданием «За Краснодар», в лице учредителя Потапова В.В., содержится фраза «по факту помещение всегда принадлежало семье < Ф.И.О. >11». Как видно из содержания фразы, ответчик в очередной раз использует слово «факт» для усиления у читателя восприятия действительности описанной проблемы, при этом ответчик ссылается на то, что именно семье < Ф.И.О. >11 принадлежит указанное помещение.

Однако, как следует из материалов дела никто из перечисленных лиц, относящихся к кругу членов семьи < Ф.И.О. >11 А. А., не является и не являлся собственником указанного нежилого помещения. Воспроизведенная в статье фраза о принадлежности помещения семье истца является домыслом ответчика.

Данные сведения истцом также являются не советующие действительности и подлежащие удалению с опровержением.

Далее в тексте статьи публикатор-соответчик сетевое издание «За Краснодар», в лице учредителя < Ф.И.О. >2, приводит вывод, что «действия < Ф.И.О. >11 нанесли ущерб Краснодарскому краю в размере не менее 12 миллионов рублей», поясняя при этом «(аренда помещения за 400 тысяч рублей в период с июля 2017 года по настоящее время)».

Приведенная фраза, сформулированная в форме вывода, является фразой обвинительного значения и прямым образом порочит истца, указывая на то, что от действий < Ф.И.О. >11 А. А. Краснодарский край, как субъект Российской Федерации, пострадал в имущественной сфере на сумму, равной 12 миллионов рублей.

Указанный вывод публикатора усилен дополнительным указанием н авременной период, что по замыслу соответчика должно сформировать устойчивое осознание у широкого круга лиц, что описанная в статье проблема неопровержима.

При указанных обстоятельствах данные сведения истцом по праву расцениваются как не советующие действительности, порочащие честь, достоинство и подлежащие удалению с опровержением.

Продолжая ранее высказанную мысль в статье, публикатор-соответчик сетевое издание «За Краснодар», в лице учредителя Потапова В.В., поясняет, что «к этой сумме стоит добавить цифру в 20 миллионов рублей - стоимость помещения, «подаренного» < Ф.И.О. >3. В результате общий ущерб равен минимум 32 миллионам рублей».

Данной фразой обвинительного значения ответчиком доводится до конца ранее высказанная в статье фраза об ущербе Краснодарскому краю от действий < Ф.И.О. >11 А. А. только на большую сумму на 20 миллионов рублей, что в общей стоимости составляет 32 миллиона рублей. Данный прием изложения описанной проблемы применен соответчиком для создания ажиотажа у публики, и несомненного порочения доброго имени истца, усиливая саркастически применённым глаголом «подаренного», помещенным в кавычки, вместо ранее использованных слов «взятка» и «откат».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные сведения правомерно расцениваются истцом как не советующие действительности, умаляющими честь, достоинство и подлежащие удалению с опровержением.

В заключении статьи, соответчик сетевое издание «За Краснодар», в лице учредителя Потапова < Ф.И.О. >60, приходит к финальному выводу, который выражен словами «разумеется, это всего ишь капля в море коррупционных схем < Ф.И.О. >11, зато ее просто доказать - благодаря представленным нам документам».

Данной фразой соответчик в очередной раз указывает на коррупционную противозаконную и преступную деятельность заместителя губернатора < Ф.И.О. >11 А. А., смещая акцент в сторону неопровержимости и правдивости приведенной информации, ссылаясь на документацию, которая имплементирована в текст статьи в виде выдержек, выполненных в стилистике светокопий.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данные сведения по праву истцом расцениваются как не советующие действительности, умаляющими честь, достоинство и подлежащие удалению с опровержением.

Оспариваемые фразы и выражения принадлежат авторству сетевого издания «За Краснодар».

Как следует из общих открытых сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сетевое издание «За Краснодар» публикует свои критические статьи не только на сайте в сети «Интернет» по адресу: www.zakrasnodar.ru, а также и в сети «Интернет» https://zen.yzndex.ru.

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности

порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из предъявленного в материалы дела протокола осмотра сайта в сети «Интернет» от 30.01.2020 г. со спорной статьей «32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина Кондратьева < Ф.И.О. >7 украла поликлинику» видно, что публикатор статьи именует себя «За Краснодар», использует при этом логотип в виде «галочки» (V) красного цвета, которая также используется сетевым изданием с одноименным названием.

Оценивая размещенные статьи по иным социальным темам публикатором «За Краснодар» на сайте в сети «Интернет»: https.V/zen.yzndex.ru и www.zalcrasnodar.ru выявляется, что используется в обоих источниках сходная тематика опубликованных статей, скандализированный стиль изложения публикаций и общий оппозиционный настрой к власти.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что автор оспариваемой статьи не является сетевым изданием «За Краснодар» в лице Потапова В. В.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что как следует из обстоятельств дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://kub-inform.ru/news/2020-01-29-kubanskoe-zdravookhrenenie-chto-tvoritsya-v-vedenii-kraevogo-minzdrava-/ сетевым изданием «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..>, территория распространения: Российская Федерация, учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» выпущена статья под заголовком: «Кубанское здравоохренение: что творится в ведении краевого Минздрава». <Дата> нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >19 в порядке обеспечения доказательств был составлен протокол осмотра сайта в сети Интернет, зарегистрированный в реестре нотариуса за <№..>. Согласно указанному протоколу <Дата> в <...> 06 сек. осуществлено фиксирование наличия статьи под заголовком: «Кубанское здравоохранение: что творится в ведении краевого Минздрава» по указанному выше адресу на домене kub-inform.ru.

В соответствии с текстом, содержащимся в статье, опубликованной сетевым изданием «Кубань Информ», в лице ООО «Южная волна», генеральным директором которого является < Ф.И.О. >6 «чиновница, по данным ряда источников, имеет в распоряжении пристрой к дому по улице <Адрес...>ю 595,4 квадратных метров, который сдается в аренду городской поликлинике <№..> за 446 тысяч рублей в месяц». Под словом «чиновница» в исследуемой статье имеется ввиду заместитель губернатора < Ф.И.О. >7. Далее в тексте статьи приводится ссылка на иную информацию, перекликающуюся с данной статьей, которая выражена словами «по данным ряда источников».

Принимая во внимание стилистику статьи, а также оформление публикации, суд первой инстанции правильно указал, что статья под заголовком «Кубанское здравоохренение: что творится в ведении краевого Минздрава» имеет явные общие черты со статьей, содержащей заголовок «32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина Кондратьева < Ф.И.О. >7 украла поликлинику» и оформлена в едином стиле при включении в текст статьи светокопий документации, по мнению публикатора относящихся к раскрываемой в статье теме.

Судом установлено, что спорная публикация содержит утверждение, что «чиновница... имеет в распоряжении пристрой к дому...». Под словосочетанием «имеет в распоряжении» фактические имеется ввиду, что истец является господствующим хозяином, управленцем описанной пристройки к зданию, поскольку глагол «распоряжаться» фактически означает вести дело, хозяйство, управлять чем-нибудь - Толковый словарь Ожегова С. И. Более того, распоряжение пристройкой осуществляется непосредственно путем сдачи ее в «аренду» за определенную сумму в «446 тысяч рублей в месяц».

Таким образом, соответчик, опубликовав указанный материал донес до сведения неопределенного круга лиц несоответствующую действительности информацию о том, что истец, находясь на государственной службе получает дополнительный не декларируемый доход в конкретной сумме.

Данные сведения являются как не советующие действительности и подлежащие удалению с опровержением.

Судом установлено, что в тексте статьи, опубликованной сетевым изданием «Кубань Информ», в лице ООО «Южная волна», генеральным директором которого является < Ф.И.О. >6 сделан предположительный вывод «что владение это было фиктивным и здание изначально принадлежало семье вице-губернатора».

Однако, никто из перечисленных лиц, относящихся к кругу членов семьи < Ф.И.О. >11 А. А., не является и не являлся собственником указанного нежилого помещения. Указанная в статье фраза о принадлежности помещения семье истца является домыслом и не соответствует действительности.

В спорной статье в продолжение высказанной фразе о принадлежности здания семье вице-губернатора указано, что «ежегодно схема с арендной приносит семье < Ф.И.О. >7 5 миллионов 352 тысячи рублей» с указанием пояснения «(целый год зарплату могли бы получать 13 врачей, которых так не хватает региону)». Очевидно, что конструкция оспариваемой фразы сложена таким образом, что указание конкретной цифры в размере «5 миллионов 352 тысячи рублей» призвано привести читателя к неоспоримости изложенной информации, ее правдивости и соответствии действительности.

Суд первой инстанции правильно указал, что осуществленное пояснение о том, что «целый год зарплату могли бы получать 13 врачей, которых так не хватает региону» сделано с целью коннотативного усиления описанной проблемы, уходящей в разрез социальной напряжённости в раскрываемом в статье материале.

Цель публикатора указанной статьи -придать значимости описанным фактам, возбудить социальный резонанс для охвата внимания максимальной аудитории. При этом использованное слово «схема» в переносном значении призвано обозначить метод и способ, который применен заместителем губернатора для получения имущественных выгод.

Данные сведения так же не советуют действительности, умаляют честь, достоинство и подлежат удалению с опровержением.

Судом первой инстанции установлено и как следует из обстоятельств дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://kub-inform.ru/news/2020-01-31 -udarnitsa-chinovnichego-truda-aima-minkova-zarabatyvaet-bolshe-svoego-nachalnika/ сетевым изданием «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: <Дата>, номер свидетельства: ЭЛ № <№..>, территория распространения: Российская Федерация, учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» выпущена статья под заголовком: «Ударница чиновничьего труда: < Ф.И.О. >7 зарабатывает больше своего начальника».

<Дата> нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >21 в порядке обеспечения доказательств был составлен протокол осмотра сайта в сети Интернет, зарегистрированный в реестре нотариуса за <№..>. Согласно указанному протоколу <Дата> в 14 час. 30 мин. осуществлено фиксирование наличия статьи под заголовком: «Ударница чиновничьего труда: < Ф.И.О. >7 зарабатывает больше своего начальника» по указанному выше адресу на домене kub-inform.ru.

В соответствии с текстом, содержащимся в статье, опубликованной сетевым изданием «Кубань Информ», в лице ООО «Южная волна», генеральным директором которого является < Ф.И.О. >6 «В очередном выпуске видеожурнала авторы изучили семейные схемы по «зарабатыванию» денег из краевого бюджета в личный кубанских чиновников. Примером стала вице-губернатор Краснодарского края по социальным вопросам < Ф.И.О. >7». Вом числе и в исследуемом фрагменте текста использованное во множественном числе слово «схемы» в переносном значении призвано обозначить методы и способы, которые применены заместителем губернатора для получения имущественных выгод. Публикатор статьи использует в кавычках слово «"зарабатыванию" денег» придавая тем самым саркастический оттенок легальности извлекаемых доходов за счет запретного источника - бюджета федерации - в личный бюджет чиновника, поясняя при этом, что примером такого нечестного поступка является именно заместитель губернатора < Ф.И.О. >7.

Данные сведения не советуют действительности и подлежат удалению с опровержением ввиду их недостоверности, поскольку обратных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что в текст статьи под заголовком «Ударница чиновничьего труда: < Ф.И.О. >7 зарабатывает больше своего начальника», опубликованной сетевым изданием «Кубань Информ», в лице ООО «Южная волна», генеральным директором которого является < Ф.И.О. >6 включена ссылка на видеоролик, расположенный на сайте видеохостинга www.youtube.com по ссылке http.7/www.youtube.com/watch?v=VAWdvRhLijI&feature=youtu.be, опубликованный пользователем видеоблогером Зайцевым < Ф.И.О. >61, именующим себя «ВениАминЬ», зарегистрированным на указанном видеохостинге <Дата>, имеющим 1,93 тысячи подписчиков. Указанное видео опубликовано <Дата> и имеет заголовок: «ВениАминЬ <№..>: < Ф.И.О. >8 СЕМЕЙНОЕ? Схема вице-губернатора < Ф.И.О. >11»; видео имеет продолжительность 9 минут 21 секунду.

<Дата> нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >21 в порядке обеспечения доказательств был составлен протокол осмотра сайта в сети Интернет, зарегистрированный в реестре нотариуса за <№..>-<№..>. Согласно указанному протоколу <Дата> в 14 час. 00 мин. осуществлено фиксирование наличия видеоролика, опубликованного <Дата>, имеющего заголовок: «ВениАминЬ <№..>: < Ф.И.О. >8 СЕМЕЙНОЕ? Схема вице-губернатора < Ф.И.О. >11» продолжительностью 9 минут 21 секунду на видеохостинге www.youtube.com.

В указанном видеоролике подача информации и ее содержание сходно по смыслу и объему с той информацией которая была опубликована в описанных статьях, содержащих заголовки: «Ударница чиновничьего труда: < Ф.И.О. >7 зарабатывает больше своего начальника», «Кубанское здравоохренение: что творится в ведении краевого Минздрава» и «32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина < Ф.И.О. >1 украла поликлинику».

Сведения, изложенные < Ф.И.О. >4, именующим себя «ВениАминЬ», зарегистрированным на видеохостинге www.youtube.com <Дата>, имеющим 1,93 тысячи подписчиков, в видеоролике опубликованным <Дата>, имеющим заголовок: «ВениАминЬ <№..>: < Ф.И.О. >8 СЕМЕЙНОЕ? Схема вице-губернатора < Ф.И.О. >11» продолжительностью 9 минут 21 секунду истцом правомерно расцениваются как не советующие действительности и подлежащие удалению с опровержением ввиду их недостоверности.

Учитывая системность, целенаправленность и желание соответчиков причинить истцу ущерб в его нематериальных благах, ответчики не могли не отдавать отчет своим действиям и не понимать в правовом значении противозаконность своих действий и обвинительное значение опубликованных ими фраз, выражений и отдельных слов даже не прибегая к консультациям специалистов на этот счет. При этом ответчики по делу являются специалистами в области журналистского дела, что накладывает на них дополнительную ответственность за публикуемые материалы.

Суд первой инстанции, дал оценку поведению соответчиков в частности, вмешательства в их свободу выражения мнения в действиях, касающихся опубликованию фраз, высказываний и словосочетаний, а также видеоматериалов, направленных на формирование у широкого круга лиц негативного преступного образа истца, а также, уделяя особое внимание характеру и формулировкам спорных высказываний ответчиков и контексту, в котором они были опубликованы, их потенциальной возможности привести к пагубным последствиям для истца.

Ответчиками по делу по существу иск не опровергнут.

Доказательств того, что оспариваемые материалы: статьи, фразы и выражения соответствуют действительности суду не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как установлено судом из представленной медицинской документации на осуществлённые соответчиками размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» спорных публикаций и видеоматериала истец отреагировала стрессом на данные действия, что отразилось на ее самочувствие, вследствие чего истец обращалась <Дата> и <Дата> в медицинское учреждение, в подтверждение чего получены справки от <Дата> исх. <№..> и от <Дата> исх. <№..> об обращении в НИИ-Краевая клиническая больница им. профессора С. В. Очаповского.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обращают внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная:-2пшта чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, низложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса для обеспечения доказательств по делу, подлежали включению в расходы к судебным издержкам, возложение компенсации которых может быть отнесено на ответчиков. Кроме того, почтовые расходы, связанные оплатой услуг телеграфа по отправке досудебных телеграмм в суммах 452 руб. 25 коп. и 399 руб. 75 коп. также подлежали отнесению на соответчиков-адресатов телеграмм,

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: