Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2015 от 07.07.2015

                                                                                                    Дело № 1-61/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Камбарка 20 ноября 2015 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей прокуратуры Камбарского района УР ФИО5 и ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката ФИО21 представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО9 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимого: 1) 03 июня 2008 года Камбарским районным судом УР по пяти составам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 и ч.3 ст. 69 УК РФ в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 06 октября 2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 января 2012 года по отбытию срока наказания;

2) 31 мая 2012 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3) 01 августа 2012 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 и ч.3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание назначенного по приговору Ленинского районного суда гор. Ижевска УР от 31 мая 2012 года и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 28 ноября 2014 года;

4) 19 мая 2015 года Камбарским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил

ФИО2 тайно похитил чужое имущество путем незаконного проникновения жилище, он же тайно похитил чужое имущество путем незаконного проникновения в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    В один из дней февраля 2015 года ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества из жилища, взломав запорное устройство на дверях дома, незаконно проник в дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество принадлежащее ФИО1: электропровод длиной 12 метров на сумму 420 рублей, компрессор холодильника «Свияга» стоимостью 200 рублей, запчасти к телевизору «Витязь» общей стоимостью 3000 рублей, мотор от стиральной машины «Кама» стоимостью 500 рублей, мотор от стиральной машины «Фея» стоимостью 500 рублей, три алюминиевые кастрюли на общую сумму 300 рублей. Всего имущества похитил на общую сумму 4920 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4920 рублей.

        Кроме того 23 апреля 2015 года в период времени с 19-00 до 23-00 часов ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в помещение предбанника расположенного во дворе дома по адресу <адрес>, откуда тайно похитил велосипед «Форвард Дакота 2,0», стоимостью 6320 рублей, принадлежащий ФИО7 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 6320 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою по краже велосипеда у ФИО7 признал полностью, по краже имущества у ФИО1 из дома по адресу <адрес> не признал.

В суде ФИО2 показал, что 23 апреля 2015 года около 20 часов он зашел во двор дома ФИО14 по адресу <адрес> где из предбанника похитил велосипед, продал его ФИО15. ФИО15 отдал ему за велосипед 100 рублей, остальные 400 рублей обещал отдать позднее. 24 апреля 2015 года с <адрес> сотрудник полиции ФИО8 доставил в отделение полиции. В полиции он признался о совершенной им краже велосипеда. Сотрудник полиции ФИО8 предложил ему признаться в совершении кражи имущества из дома по адресу <адрес>. Желая помочь сотрудникам уголовного розыска раскрыть преступление, он (ФИО2) «взял на себя» кражу имущества из дома по указанному адресу, которую он не совершал. В ходе проверки показаний на месте его конвоировал в наручниках сотрудник уголовного розыска ФИО22 Когда доставили к дому № по <адрес>, ФИО22 при проведении проверки показаний на месте шепотом ему подсказывал, что надо говорить и показывать. До выезда на место ФИО22 ему сказал, что при проведении проверки показаний на месте он (ФИО2) должен показать, какие предметы и в каком месте они стояли. Явку с повинной он написал собственноручно, добровольно, в это время он находился в стрессовом состоянии. Проверка показаний на месте проводилась с его участием, когда стресс уже прошел. При написании заявления о явке с повинной сотрудники уголовного розыска ему сказали, что применят к нему электрический шок.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО2 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в суде.

Допрошенный 05 июня 2015 года в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2 показал, что в феврале 2015 года около 5 часов утра желая употребить спиртное пошел искать спиртное, надеясь встретить кого - либо из числа своих знакомых. Проходя по <адрес>, он обратил внимание на дом, расположенный напротив школы №, ворота которого были заметены снегом. Он решил проникнуть в указанный дом с тем, чтобы похитить какое-либо имущество, осознавая, что в доме никто не проживает. Найденным во дворе металлическим уголком сорвал замок на двери и зашел в дом, где оборвал электрическую проводку. Из телевизора извлек металлические пластины типа микросхем, при этом порезался, дома остались пятна его крови. С холодильника и двух стиральных машин он снял моторы. Кроме того, взял алюминиевые кастрюли. Все указанное имущество принес к себе домой. Проводку обжег в районе железнодорожного вокзала. Микросхемы, моторы от стиральных машин и от холодильника сдал в пункт приема лома, расположенный на <адрес>. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.213-215).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 июня 2015 года ФИО2, с участием защитника на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи из дома расположенного по адресу: <адрес> указав, что замки на двери сеней и дома он срывал найденным металлическим уголком, на веранде нашел стиральную машину с которой снял мотор. Дома на кухне указал место, где стоял холодильник, с которого он снял мотор и на тумбовый стол, из которого похитил алюминиевые кастрюли. Указал на круглый стол, под которым обнаружил вторую стиральную машину, с которой снял мотор. ФИО2 указал на тумбу, на которой стоял телевизор, с данного телевизора он снял металлические пластинки, ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он снял проводку в доме и показал место в районе железнодорожного вокзала, где в костре обжигал изоляцию от похищенной электропроводки (т.1 л.д.216-220).

Допрошенный 08 июня 2015 года в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО2 по обоим эпизодам краж вину свою признал полностью и показал, что в феврале 2015 года он совершил кражу имущества из <адрес>, куда проник путем срыва замков. С двух стиральных машин и холодильника снял моторы, с телевизора снял части в виде пластинок, похитил три алюминиевые кастрюли, в доме снял электрическую проводку, все это сдал в пункт приема лома по <адрес>. Полученные

деньги от сданного металла потратил на личные нужды.

Кроме того 23 апреля 2015 года из предбанника ФИО14 проживающих по <адрес> в г. Камбарка он похитил велосипед, и продал его своему знакомому ФИО15 ( т.1 л.д.224-225).

    Оглашенные свои показания подсудимый, ФИО2 в суде подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия он дал такие показания с тем, чтобы помочь сотрудникам полиции раскрыть преступление, рассчитывая, что в последующем дело будет прекращено за примирением сторон, в случае возмещения причиненного материального ущерба. После того как прокурор просил назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, он отказался от признания своей вины по факту кражи имущества у ФИО1.

Несмотря на принятую подсудимым позицию его вина ФИО2 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая ФИО1 показала, что имущество, находящееся в доме по адресу <адрес> принадлежит ей. С ноября 2014 года до весны 2015 года она проживала у своей дочери ФИО9. В указанный период в доме по <адрес> никто не проживал. В ноябре 2014 года двери сеней и дома она закрыла на замок. В доме оставались в исправном и рабочем состоянии холодильник, стиральные машины, телевизор, электрическая проводка. В апреле 2015 года, когда пришла проверить свой дом по указанному адресу, обнаружила, все двери открытыми настежь, замки на двери сорванными, вещи разбросанными по дому. Были разукомплектованы холодильник, телевизор и две стиральные машины, от которых похищены моторы. В доме снята электропроводка, похищены кастрюли.

Представитель потерпевшей ФИО9 показала, что о краже она узнала в апреле 2015 года, от своей матери ФИО1 которая пришла проверить дом по адресу <адрес>, где увидела разукомплектованные телевизор, стиральные машины «Фея» и «Кама», у которых похищены моторы, кроме того из дома похищены кастрюли, и электрическая проводка. На дверях дома были сорваны все замки. В ноябре 2014 года, когда закрывали дом, все имущество в доме оставалось исправном состоянии. При проверке показаний на месте она присутствовала в доме адресу <адрес>. Подсудимый ФИО2 добровольно показывал и рассказывал о совершенных своих действиях при краже Никто из сотрудников полиции ему не подсказывал, как и что надо говорить. ФИО2 самостоятельно показал, где стоял холодильник, как его уронил на пол, затем показал место, где стоял телевизор, и место расположения другого разукомплектованного имущества. ФИО2 правильно указал места, расположения холодильника, телевизора и стиральных машин до совершения кражи. После этого ФИО2 сказал, что покажет место, где он обжигал снятую в доме электропроводку.

    Свидетель ФИО10 показал, что от своей супруги он узнал, что в доме его бабушки ФИО1 по адресу <адрес> неизвестными совершена кража. Когда приехал на место увидел, что на двери дома сорваны замки, снята проводка, с холодильника снят мотор, телевизор разбит.

Свидетель ФИО11 показала, что весной 2015 года они с ФИО1 приехали в дом по адресу <адрес>, где двери дома были открыты настежь, замки сорваны, разобраны и похищены детали от холодильника, телевизора и стиральных машин, в доме снята электрическая проводка. Холодильник и телевизор лежали на полу. До кражи телевизор стоял на тумбочке, холодильник на кухне в углу, стиральные машины она видела одну в сенях, а вторую не помнит где. О других похищенных предметах ей не известно.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска МВД РФ по Камбарскому району. 24 апреля 2015 года в полицию поступило заявление от потерпевшей ФИО7 о краже велосипеда. По данному факту была получена информация о причастности ФИО2 к краже. Следуя по <адрес> он увидел подсудимого ФИО2, которого доставил в здание полиции. ФИО2 при беседе признался о совершенной краже у ФИО14 велосипеда. При этом присутствовал оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО22 На вопросы о причастности ФИО2 к другим не раскрытым преступлениям, ФИО2 сказал, что из дома расположенного около школы № он похитил металлические изделия. Недозволенные приемы к ФИО2 не применяли. ФИО2 написал явку с повинной по факту кражи из дома. Чай и сигареты ФИО2 не давали. Применением к ФИО2 электрошока не высказывали.

    Свидетель ФИО22 показал, что поступило сообщение о краже велосипеда. В связи с подозрением ФИО2 в совершении данной кражи его доставили в здание полиции. ФИО2 рассказал о краже велосипеда. Кроме того ФИО2 рассказал о совершенной им краже имущества из дома по адресу <адрес> написал явку с повинной по данному факту. При проверке показаний на месте совершения преступления он (ФИО22) конвоировал ФИО2. В доме по адресу <адрес>. ФИО2 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Он (ФИО22 не подсказывал ФИО2, что надо говорить и что показывать во время проведения следственных действий. После проведенной проверки показаний в доме ФИО2 указал, о необходимости следования на место, где он обжигал изоляцию от снятой в доме электропроводки. По указанию ФИО2 участники следственного действия приехали в район железнодорожного вокзала, к водонапорной башне, где ФИО2 указал на место разведения костра. На месте, указанном ФИО2 были видны остатки от костра. Физическое либо психологическое воздействие на ФИО2 он не оказывал. Чай и сигареты ФИО2 в камеру не передавали, угрозы применения электрошока в отношении ФИО2 не высказывал.

    По ходатайству государственного обвинителя, согласия потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО9, подсудимого и его защитника в суде оглашены показания потерпевшей ФИО7, и свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 данные ими на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 она знает, как сдатчика металлического лома. В конце февраля 2015 года ФИО2 ей сдал двигатели, проволоку и микросхемы. Она ему заплатила за металл, но какую сумму не помнит, вес сданного металла не помнит. Полученный от ФИО2 металлолом она сдала в пункт приема лома (т.1л.д.88-89).

Из показаний потерпевшей ФИО7, следует, что у нее в собственности имеется велосипед модели «Форвард Дакота», купленный в августе 2014 года. 23 апреля 2015 года, около 19 часов велосипед поставили в предбанник, дверь которого прикрыли. Утром 24 апреля 2015 года ее муж обнаружил пропажу велосипеда. С оценкой стоимости велосипеда согласна. (т.1 л.д.152-154, 155-156).

Показания свидетеля ФИО14 по существу аналогичны показаниям ФИО14 (т.1 л.д.166-168).

     Согласно показаниям свидетеля ФИО15 около 23 часов к нему пришел знакомый по прозвищу «<данные изъяты>», который предложил ему купить велосипед за 500 рублей. «<данные изъяты>» сказал, что велосипед принадлежит ему. Он купил у него велосипед, предварительно отдав за велосипед 100 рублей. На следующий день сотрудники полиции у него изъяли данный велосипед( т.1 л.д.169-171).

Кроме того вина ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 установлена следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 о том, что в период с конца ноября 2014 года по 24 апреля 2015 года неизвестные из ее дома по адресу <адрес>, похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра <адрес> на двери веранды висит сорванный прибой с гвоздями с замком в положении «закрыто». На расстоянии 2,3 метра от входной двери обнаружен фрагмент дерева от деревянный дверной коробки.

На веранде стоит стиральная машина «Кама», на полу веранды обнаружен висячий замок. В доме лежащими на полу обнаружены холодильник, с отогнутой решеткой без компрессора, стиральная машина без дна, и телевизор, с отделенной задней крышкой. На задней площадке, на которую крепятся микросхемы, обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты вместе с объектом-носителем. На коробке телевизионной антенны обнаружены пятна бурого вещества, которые изъяты вместе с объектом носителем. На полу валяются осколки от телевизора и стиральной машины. В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок, металлический уголок, а также фрагмент коробки телевизионной антенны с пятнами бурого цвета и объект носитель (площадка для микросхем) с пятном бурого цвета ( т.1 л.д.11-20).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте картона ( объект №) обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, антиген В не выявлен. Кровь могла произойти от лица (лиц) с А (II) группой крови с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от ФИО2, в крови которого обнаружены антиген А и Н, антиген В не выявлен, что свидетельствует о принадлежности крови к А (II) группе с сопутствующим антигеном Н (т.1 л.д.58-59).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены замок с двумя запорными дверными пробоями, металлический уголок, фрагмент полимерного материала белого цвета, фрагмент картона с пятнами темно-бурого цвета (л.д.63-67).

Протоколом явки, с повинной изложенной собственноручно следует, что ФИО2 указал, что в феврале 2015 года он проник в дом, расположенный по <адрес> и похитил различные металлические предметы. Указано, что явка с повинной изложена собственноручно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.203).

Заявлением ФИО2 от 24 июня 2015 года на имя следователя которым он просит приобщить к материалам уголовного дела расписку о передаче потерпевшей ФИО1 денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба ( т. 1 л.д. 287).

Распиской представителя потерпевшей ФИО9 из которой следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей в возмещение причиненного ФИО1 ущерба в результате хищения имущества ( т.1 л.д. 288).

Кроме того подтверждающими вину ФИО2 по факту кражи велосипеда у ФИО7, являются следующие доказательства.

Заявление ФИО7, похищении у нее велосипеда в ночь на 24 апреля 2015 года (л.д.109).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр помещения бани и предбанника, по адресу <адрес> (т.1 л.д.110-113).

Протокол обыска, из которого следует, что в надворных постройках, расположенных во дворе <адрес> обнаружен и изъят велосипед «Форвард Дакота», серийный номер № (т.1 л.д.130-133)

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен велосипед «Форвард Дакота», серийный номер № (л.д.134-137)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Форвард Дакота» на момент совершения преступления составляла 6320 рублей (л.д.145-146)

Прокол явки с повинной согласно которому ФИО2, сообщил, что 23 апреля 2015 года около 20 часов он похитил велосипед из предбанника, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.177).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена полностью.

Его деяние по отношению к имуществу ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как тайно хищение чужого имущества (кража) совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Его же деяние по отношению к имуществу ФИО7 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайно хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Отрицание ФИО2, своей вины по эпизоду кражи имущества ФИО1 из ее дома по адресу <адрес>, суд расценивает как защитную позицию подсудимого с целью уклонения от уголовной ответственности.

    Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2, признававшего себя виновным ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого 05 июня 2015 года ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества потерпевшей ФИО1 из <адрес>. Данные показания подсудимого ФИО17 не противоречат его же показаниям, данным 06 июня 2015 года при проверке показаний на месте с участием защитника и показаниям, данным в качестве обвиняемого 08 июня 2015 года. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что разбирая детали телевизора он порезался, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия в <адрес> на детали телевизора на которую крепятся микросхемы обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты вместе с объектом- носителем. На коробке телевизионной антенны обнаружены пятна бурого вещества, которые так же изъяты с объектом носителем.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта изъятая с места происшествия кровь могла произойти от лица (лиц) с А (II) группой крови с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от ФИО2

На совершение ФИО2 кражи имущества у ФИО1 указывает и то обстоятельство, что ФИО2 добровольно и полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, о чем свидетельствует заявление ФИО2 о приобщении к материалам уголовного дела расписки представителя потерпевшей о получении от ФИО2 5000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Не последовательные доводы подсудимого изложенные в ходе судебного заседания о том, что он написал явку с повинной будучи в стрессовом состоянии, желанием помочь сотрудникам уголовного розыска в раскрытии преступления, в связи с тем, что последние передавали ему чай и сигареты, что со стороны сотрудников уголовного розыска оказывалось психологическое воздействие применением электрошока суд расценивает надуманными.

Данные обстоятельства судом выяснялись в судебном заседании в ходе допроса в суде сотрудников отделения уголовного розыска ОМВД РФ по Камбарскому району ФИО8 и ФИО22, однако доводы подсудимого ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Факты применения сотрудниками полиции недозволенных методов опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, который в суде при свидетелях ФИО8 и ФИО22 не подтвердил свои доводы о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции.

Доводы подсудимого о самооговоре желанием помочь в раскрытии преступления органам внутренних дел опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Довод ФИО2 о том, что возможно в период совершения инкриминируемого ему преступления в феврале 2015 года он находился под административным арестом, письмом начальника отделения МВД РФ по Камбарскому району ФИО18 согласно которому ФИО2 в период с 01 по 28 февраля 2015 года в изоляторе временного содержания отделения МВД РФ по Камбарскому району не содержался.

Согласно сведениям представленным ИБД « Регион» в феврале 2015 года ФИО2 не содержался под арестом ( т. 1 л.д.285).

По постановлению мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 25 мая 2015 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток ( т. 1 л.д. 279).

По имеющейся справке врача психиатра бюджетного учреждения здравоохранения «Камбарская районная больница» ФИО19 ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит ( т. 1 л.д. 264).

С учетом характера поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время и подлежащим к уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии ст.ст. 60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Вместе с тем суд учитывает и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, считая нецелесообразным назначение наказания менее одной третей части максимального срока наказания наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершенное преступление с учетом личности подсудимого.

Как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по обоим фактам совершения преступлений явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    Кроме того по эпизоду кражи имущества у ФИО1 суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ по обоим фактам преступлений учитывает рецидив преступлений.

ФИО2 преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. По материалам дела он характеризуется как склонный к совершению хищений чужого имущества. Имея одну судимость за совершение тяжких преступлений и две судимости за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести.

В действиях подсудимого в соответствии ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому не может быть признано условным.

Назначая срок наказания в виде лишения свободы суд, исходит из того, что ФИО2 из прежних судимостей выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал. После освобождения из исправительной колонии по истечении незначительного времени продолжил совершать преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Наказание ФИО2 суд назначает в пределах санкции статьи УК РФ по которой он признан виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.     

Суд не находит целесообразным применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ФИО2 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, противопоказаний для лечения не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ

приговорил

     Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 09 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 03 месяца без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 3 года 09 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 19 мая 2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня задержания) по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: висячий замок с двумя запорными дверными пробоями передать потерпевшей;

металлический уголок, фрагмент полимерного материала, фрагмент картона с пятнами темно-бурого цвета уничтожить как не представляющие ценность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Камбарский районный суд УР, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или получения апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          А.П. Шкляев