Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-1977/2019;) ~ М-2523/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощника судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца Белова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нагорнова Д.О. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Нагорнов Д.О. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 16500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 03.06.2019 по день вынесения решения суда, исходя из расчета 165 руб. за день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере 12000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта –техника в размере 5000 рублей, услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 192,11 рублей и оплаты услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ему принадлежащего автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты>»,государственный номер <номер обезличен>, под управлением Михеева В.А., который является виновником данного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «БАСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано в полном объеме. Истец, не согласившись, произвел оценку, согласно которой размер страхового возмещения составил 359100 рублей и на основании которой <дата обезличена> направил в адрес ответчика претензию, однако от ответчика последовал <дата обезличена> ответ, в котором было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец Нагорнов Д.О., ответчик АО СК « БАСК», третье лицо Михеев В.А., финансовый уполномоченный в сфере страхования, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика АО СК «БАСК» и представителя финансового уполномоченного в сфере страхования поступили в суд письменные возражения и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Белов И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнениям, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уменьшены были исковые требования в связи с выводами эксперта, заключение которого истец не оспаривает. О проведении дополнительной и повторной экспертизы ходатайств не заявляет в виду финансовой нецелесообразности. Истец, не обладая специальными познаниями, первоначально подал иск на основании заключения экспертизы, проведенной им самостоятельно. При этом просил принять во внимание, что в поведении истца отсутствует действия свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку Нагорнов Д.О., действуя добропорядочно длительное время не ремонтировал автомобиль, с целью установления страховой компанией, а в последствии и судом технических повреждений, которые были причинены в указанном ДТП. Страховая компания, отказав выплате страхового возмещения, необоснованно основывалась на отсутствие вообще каких-либо повреждений, причиненных автомобилю истца при ДТП 19.04.2019. В связи чем просил отказать в уменьшении размера неустойки, а также взыскать судебные расходы в полном объеме.

Из представленного представителем ответчика АО СК «БАСК» отзыва следует, что последнее просит удовлетворить требования истца в размере установленной судебной экспертизой, просит применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов, исходя из принципа разумности, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в сфере страхования в письменном отзыве полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ и по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, на момент ДТП <дата обезличена> принадлежал Нагорнову Д.О., что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен> свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, под управлением Нагорнова Д.О. и автомобиля «<данные изъяты>»,государственный номер <номер обезличен>, под управлением Михеева В.А., что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Как указано в сведениях об участниках ДТП, автомобилям <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, «<данные изъяты>»,государственный номер <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес обезличен>, Михеев В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>»,государственный номер <номер обезличен>, в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде из прилегающей территории на дорогу не уступил автомобилю, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> под управлением Нагорного Д.О. и постановлено: признать Михеева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, вина Михеева В.А. в совершенном ДТП подтверждается схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, объяснениями самого Михеева В.А., которым последний признает себя виновным в указанном ДТП, объяснениями Нагорнова Д.О.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиямиМихеева В.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения Нагорновым Д.О. допущено не было.

Согласно сведениям об участниках ДТП от <дата обезличена> гражданская ответственность Нагорнова Д.О. застрахована в АО СК «БАСК», Михеева В.А. в Страховой компании « АСКО», что ответчик не отрицал.

<дата обезличена> истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

<дата обезличена> АО СК «БАСК» сообщает в письменном виде Нагорнову Д.О. об отсутствии в представленных им документах бланка заявления о страховом случае.

Как следует из почтового идентификатора, недостающее заявление о страховом случае, заполненное Нагорновым Д.О., получено АО СК «БАСК» <дата обезличена>.

АО СК «БАСК», на основании заключения экспертизы ООО «ГК «СибАссист» <данные изъяты> которую провело самостоятельно, не признало указанный случай страховым, что подтверждается ответом страховой компании исх.<данные изъяты> от <дата обезличена> и из которого следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к <данные изъяты> проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем, последним было составлено экспертное заключение «Профаудитэксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому все повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, при этом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, относящихся к дорожно- транспортному происшествию определена как разница между стоимостью аналогично технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования и составила 359100 рублей.

<дата обезличена> истец с претензией и приложенным к ней экспертным заключением обратился в АО СК «БАСК», просил произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на услуги независимой экспертизы, юридических услуг, выплатить сумму неустойки.

<дата обезличена> в адрес истца ответчиком было направлен ответ на претензию исх. <номер обезличен>, согласно которому у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг «<номер обезличен> от <дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который, ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Ф1Ассистанс»№<номер обезличен>, решением от <дата обезличена> №<номер обезличен> в удовлетворении требований истца к АО СК «БАСК» было отказано.

Вместе с тем, истец не согласен с указанными выводами, в связи с чем обратился с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика АО СК «БАСК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> была назначена судебная трасо логическая, автототавороведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленном экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> имеющиеся повреждения: передний бампер в передней правой части в виде разнонаправленных царапин, царапин дугообразной формы; правая блок-фара разрушена, капот в районе правой блок-фары в вертикальной плоскости в виде царапин со следами отслоения ЛКП, а также детали, распложенные в правой части переднего бампера: молдинг переднего бампера правый в виде сколов, трещин, облицовка фары противотуманной правой в виде сломанного крепления, царапин ЛКП, крышка буксировочной проушины передняя правая в виде сколов, трещин могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»,государственный номер <номер обезличен>. При этом сквозное повреждение бампера с правой стороны, линейная царапина, расположенная вертикально на переднем бампере, повреждение на правой боковой части бампера, повреждение переднего бампера и капота с левой стороны, а также крыло переднее правое, повторитель сигнала поворота правый, подкрылок передний правый, накладка арки крыла переднего правого, ручка передней правой двери, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка правого порога, накладка арки боковины задняя, бампер задний, диск колеса задний и передний правый, срабатывание подушек безопасности двери передней правой и головная правая, обивка двери передней правой, обивка крыши в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»,государственный номер <номер обезличен>, имевшего место <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> образоваться не могли.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, от ДТП, произошедшего <дата обезличена> с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 16500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал представленное в суд экспертное заключение. Подтвердил, что автомобилю <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> дорожно- транспортным происшествием, произошедшего <дата обезличена> причинены механические повреждения в виде разнонаправленных царапин, царапин дугообразной формы переднего бампера в передней правой части; правая блок-фара разрушена, капот в районе правой блок-фары в вертикальной плоскости в виде царапин со следами отслоения ЛКП, а также детали, распложенные в правой части переднего бампера: молдинг переднего бампера правый в виде сколов, трещин, облицовка фары противотуманной правой в виде сломанного крепления, царапин ЛКП, крышка буксировочной проушины передняя правая в виде сколов. Дополнительно по вопросам представителя истца пояснил, что исходя из указанного исследования, которое включало в себя, в том числе как натурное, так и макетное сопоставление транспортных средств, исключается возможность возникновение повреждений автомобиля истца при ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в части переднего правого крыла, передней и задней двери, дисков. Имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, свидетельствуют, что удар по правой боковой стороне произошел справа на лево, наблюдается усиление следообразующего объекта по задней двери, после чего имеется следы на стойке, которая имеет более высокую степень прочности, после чего наблюдается продолжение усиления следообразующего объекта на передней двери, о чем свидетельствует глубина вмятин. Соответственно при установленной траектории автомобиля <данные изъяты>, который от удара с автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> отбросило, указанные повреждения исключаются, каких-либо оснований, что было боковое соприкосновение автомобилей не имеется, а эти повреждения могли быть причинены неподвижным объектом, таким как, например, столб. Кроме того, пояснил, что линейные следы наслоения черного цвета на крыле переднем правом в задней части начинаются непосредственно после места монтажа накладки крыла, которая выступает на некоторое расстояние от переднего крыла, однако на накладке крыла следов контактирования в районе повреждения крыла не имеется, кроме того аналогичное следоотображение и на задней правой двери автомобиля, повреждения в виде линейных царапин со следами наслоения вещества темного цвета на задней двери располагаются до задней её части, однако на накладке арки боковины задней следов контактирования в районе повреждений задней правой двери схожих по ширине следообразующего объекта не имеется. При ударе автомобиля истца, которое было в правую блок-фару, могли сработать только фронтальные подушки безопасности, которые не сработали, возможно по причине того что не были заправлены. При этом, при установленных в исследовании траекторий столкновений автомобилей не актуально заявление о срабатывание передних подушек безопасности, поскольку по общим правилам срабатывает боковая подушка безопасности при ударе в бок и при уменьшении объёма двери, передние от удара в переднюю часть автомобиля.

Анализируя указанное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, а эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие и логичные пояснения, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, суд полагает неправомерный отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения по основанию отсутствия страхового случая и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленном экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика АО СК «БАСК» в размере 16500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 4 указанной статьи предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком АО СК «БАСК» сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2019 до даты вынесения решения судом.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его неверным в части указания даты начала течения процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало течение процессуального срока для взыскания неустойки начинает течь с 06.06.2019, поскольку страховщиком заявление потерпевшего о страховой выплате страховую поступило 16.05.2019, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, а не с 03.06.2019, как указано истцом. При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, установив срок взыскания неустойки до вынесения решения -24.03.2020.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика АО СК «БАСК» неустойки за период с 06.06.2019 по 24.03.2020 составляет 48345 руб., исходя из расчета 16500 руб. * 1% * 293 дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2018 №41-КГ18-45.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В письменном заявлении о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 98) представитель ответчика ссылался на установленную указанной правовой нормой обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом ответчиком предоставлен расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указано на значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, в качестве обоснования того, что сумма заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки (48345 руб.) в 2,9 раза превышает сумму страхового возмещения (16500 руб.), а также более чем в 54 раза размер возможных убытков истца в сумме 894,55 руб., рассчитанных по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за период просрочки с 06.06.2019 по 24.03.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд признает установленным факт очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанная сумма явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки возможным убыткам истца, а также сумму страхового возмещения, период нарушения АО СК «БАСК» срока исполнения обязательства, поведение сторон, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд считает неустойку в размере 1% процентов в день подлежащей снижению в 1/4 раза, то есть с 1% в день до 0,75 % в день, что составит 36258,75 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер взысканной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8250 руб., исходя из расчета 16500 руб. * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО АО СК «БАСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не регулируется, при этом учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» в указанной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком АО СК «БАСК» нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба «Профаудиоэксперт» (ФИО2.) было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по составлению которого составила 5000 руб., что подтверждается надлежащим образом заверенной копией квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., справкой от <дата обезличена>.

Поскольку проведение названных оценок было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, и таким образом с подлежащим взысканию АО СК «БАСК» в пользу истца в размере 5000 рублей. Кроме того, суд признает необходимыми расходами оплата услуг нотариуса по заверению копии технического паспорта транспортного средства в размере 100 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 192,11 рублей, которые подтверждаются записью нотариуса о взыскании госпошлины и кассовым чеком от 28.10.2019, соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя истца – Белова И.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> т <дата обезличена>, в размере 18000 руб., подтверждается договором на оказание консультативных и представительских услуг от <дата обезличена>, квитанцией об оплате <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом размера удовлетворенных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб.

Таким образом, с АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно сообщению директора ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 22500 рублей, оплата произведена АО СК «БАСК» в полном объеме.

Поскольку материальные исковые требования истца с учетом их уточнения удовлетворены (судом не учитывается уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ), суд полагает, что с истца не подлежат взысканию расходы по оплате стоимости указанной судебной экспертизы.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика - АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2082,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нагорнова Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Нагорнова Д.О. сумму страхового возмещения в размере 16500 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 36258,75 рублей, штраф в размере8250 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Нагорнова Д.О. расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 192,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2082,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2020

УИД №70RS0002-01-2019-3782-40