Решение по делу № 2-2802/2019 ~ М-2371/2019 от 15.07.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ИФНС № по <адрес> по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС № по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Таким образом как установлено приговором суда, на расчетные счета подконтрольные ФИО1, организацией ООО «Магистраль Юг», ООО «Механизированный Центр», ООО «Мвсервискраснодарцентр», ООО «Мккраснодарналадка» из средств федерального бюджета были незаконно перечислены денежные средства в особо крупном размере, в общей сумме 226 655 532 руб. и ФИО1 являясь фактическим руководителем данных организаций распорядился указанными денежными средствами в полном объеме по своему усмотрению путем их обналичивания. Общая сумма хищения денежных средств составила 26 655 532 руб., из них 1 008 400,46 руб. поступило обратно в бюджет в связи с принятыми мерами принудительного взыскания. Также в приговоре указано, что Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на денежные средства, принадлежащие ФИО1, изъятые в его жилище и добытые им преступлением путем наложен арест для обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данные обеспечительные меры оставлены без изменения до разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ сумму причиненного свершенным им преступлением ущерба в размере 25 647 131.54 руб.

Представитель истца ИФНС № по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, от применения срока исковой давности возражал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1, по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование заявленных возражений указала, что ущерб был причинен в период, когда ФИО1 являлся работником ИФНС России № по <адрес>. Так, ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, обратился в Майкопский городской суд РА – ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Также указывает и на тот факт, что истцом пропущен и общий трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчеслению с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 На основании вышеизложенного просит, в удовлетворении иска ИФНС № по <адрес> к ФИО1 отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС № по РА в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО1, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменен – по ч.1 ст. 327 УК РФ ФИО1 считать осужденным к 8 месяцам ограничения свободы.

Как установлено приговором суда ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а также совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Также как следует из установленных фактических обстоятельств уголовного деяния совершенного ФИО1, он на расчетные счета подконтрольных ему организацией ООО «Магистраль Юг», ООО «Механизированный Центр», ООО «Мвсервискраснодарцентр», ООО «Мккраснодарналадка» из средств федерального бюджета были незаконно перечислены денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 226 655 532 руб. и ФИО1 являясь фактическим руководителем данных организаций распорядился указанными денежными средствами в полном объеме по своему усмотрению путем их обналичивания.

Данные обстоятельства не опровергаются сторонами и принимаются судом как установленные, поскольку соответствии с п.2, п.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ, за гражданским истцом ИФНС России № по <адрес> признано право на обращение в суд с иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Общая сумма хищения денежных средств составила 26 655 532 руб., из них 1 008 400,46 руб. поступило обратно в бюджет в связи с принятыми мерами принудительного взыскания.

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, для определения начала течения срока исковой давности, суду необходимо было установить, не только когда истец фактически узнал о нарушении своих прав, но и когда он должен был узнать об основаниях заявленного иска.

Доводы ответчика, касающиеся применения трехлетнего срока исковой давности подлежащего исчислению с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок предъявления искового заявления в суд, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с момента вынесения Апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда от 02.11.2017г. Так, поскольку исковое заявление предъявлено в Майкопский городской суд РА ДД.ММ.ГГГГ, а трехлетний срок исковой давности исчисляемый с момента вступления в законную силу приговора суда истекал ДД.ММ.ГГГГ, то данный срок исковой давности не пропущен.

Также, представителем ответчика ФИО1, заявлено о пропуске срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований законодательства суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между сторонами не подпадают под действие статьи 392 ТК РФ по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается сторонами ФИО1, являлся начальником отдела камеральных проверок № ИФНС № по <адрес> до момента своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ст. 238 ТК РФ установлено обязательство работника возместить причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. И дано понятие прямого действительного ущерба, которое гласит, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Более того, суд учитывает, что ФИО1 являлся государственным гражданским служащим в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельными, так как виновные противоправные действия ФИО1 нанесли ущерб не имуществу ИФНС России № <адрес>, а ущерб нанесен Бюджету РФ. Так, до момента признания ФИО1 виновным в причинении ущерба бюджету России, Инспекция не могла обратиться в суд за взысканием суммы причиненного ущерба. Таким образом, срок для обращения с иском о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на запрос от МИФНС № по РА от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. были произведены платежи в размере 5 000 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> наложен арест на принадлежащие обвиняемому ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска по месту жительства ФИО1 Данные факты также не отрицаются сторонами в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета РФ сумму причиненного свершенным преступлением ущерба в размере 19 647 001,54руб. (25 647 131,54 руб. – 5 000 130 руб. – 1 000 000 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ сумму причиненного свершенным преступлением ущерба в размере 19 647 001 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА