Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2019 (2-9818/2018;) ~ М-6765/2018 от 13.11.2018

Дело №2 2-2969/2019 (2-9818/2018;) 150

24RS0041-01-2018-008204-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшев А.К. к ЗАО СО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Матюшев А.К. обратился в суд, с учетом уточнений иска, с требованием к ЗАО СО «НАДЕЖДА», о защите прав потребителя, и взыскании суммы недоплаты страховой выплаты, штрафа

Требования мотивируя тем, что он обратился за страховой выплатой, по факту ДТП, к ответчику, как страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании по факту ДТП, т.к. виновным в ДТП являлся второй участник аварии - Косилов А.В. Ответчик не произвел в добровольном порядке страховую выплату, именно в полном объеме, выплатив 37500 руб. Истец не согласный с размером страхового возмещения, произвел оценку стоимости ремонта, которая составила 56100 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату и оплатить стоимость экспертизы 10000 руб. Свою обязанность ответчик не исполнил. В силу данного истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение 18600 + 10000 = 28600 руб., а также неустойку за период с 1.9.2018 года по 4.9.2018 год на сумму 56100 руб., за пери од с 6.9.2018 по 14.1.2019 на сумму 18600 руб., а всего 26424 руб. Т.к. ответчик не мотивировал свой отказ на претензию истца, он просит взыскать финансовую санкцию в размере 800 руб. Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, он просит взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф, а также возместить услуги представителя в размере 24000 руб., т.к. сам истец не имеет специальных познаний.

В судебном заседании истец, представитель истца – Рец Н.М. заявленные требования уточнил, прося взыскать 4500 руб. за экспертное заключение от 11.10.2018 года, 1700 руб. за доверенность, 25283 руб. неустойку за период с 1.9.2018 по 14.1.2018 год, 800 руб. финансовую санкцию, 3000 руб. компенсацию морального вреда, 15000 руб. расходы на юриста, штраф. Данное уточненное требование мотивирует тем, что ответчик 5.9.2018 года произвел выплату страхового возмещения, в размере 37500 руб.

Представитель ответчика не явился. Был извещен надлежаще.

Третье лицо – Косилов А.В. суду пояснил, что признает себя виновным в ДТП.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Статья 14.1 Закона ОБ ОСАГО предусматривает -1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ в статья 16.1 предусматривает в ч.3. - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов административного дела, по факту ДТП, и установлено судом, 25.7.2018 года, в 8 часов 20 минут, в районе дома 8, по ул. Караульная Красноярска, произошло ДТП, с участием 2 автомобилей – ТОЙОТА КОРОЛА, под управлением Косилова А.В., г.\н Z, принадлежащего Косилову А.В. и автомобиля ТОЙОТА АЛИОН, под управлением Матюшева А.К. г\н У, принадлежащего Матюшеву А.К.

Факт принадлежности поврежденной машины истцу, подтвержден СТС.

В своих объяснения участники ДТП поясняли, что Косилов А.В. допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца, когда тот находился в покое на проезжей части, пропуская иные транспортные средства.

Суд полагает признать виновным в ДТП именно Косилова А.В., который выбрал небезопасную скорость.

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность, именно Косилова А.В. в ДТП, суд полагает установить исходя из того факта, что он допустил наезд в заднюю часть машины истца, не остановив свое транспортное средство до машины истца, т.е. Косилов А.В. выбрал небезопасный скоростной режим, который не обеспечивал ему возможность, остановить транспортное средство, которым он управляет.

На момент ДТП, согласно справки о ДТП, машины обоих участников ДТП были застрахованы в ЗАО СО НАДЕЖДА.

Со слов истца, он обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещение 23.8.2018 года. Данное подтверждено актом о страховом случае, где указана данная дата обращения истца за выплатой. Представитель истца сослался на данную дату в суде.

Ответчик произвел выплату 5.9.2018 года 37500 руб., согласно платежного поручения.

Не согласный с размером ущерба, истец провел досудебную экспертизу стоимости ущерба.

Размер реального ущерба истца подтвержден экспертизой БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ ИП Шестакова В.В., от 11.10.2018 года, согласно выводов которой, стоимость ущерба с учетом износа, составляет 56100руб.

16.10.2018 года, согласно штампа ответчика, истец вручил претензию ответчику, с требованием произвести доплату в размере 18600 руб. страхового возмещения и 10000 руб. за экспертизу.

При этом, истец, как видно из платежного документа, уплатил за экспертизу 10000 руб.

В ответ на претензию истца, в ходе судебного разбирательства, 13.11.2018 года ответчик выплатил истцу 18600 руб. за ущерб, 5500 руб. за экспертизу, 1141 руб. неустойку.

Назначение данных сумм суд установил из письма ответчика истцу, где указано на данное обстоятельство.

Фактически ответчик выплатил с нарушением сроков страховое возмещение, не доплатил стоимость экспертизы 4500 руб., чья стоимость включается в страховое возмещение, не уведомил истца, о причинах невыплаты, в ответе на претензию.

Суд полагает отнести траты истца на экспертизу к его убыткам, подлежащих, наряду со страховым возмещением, взысканию со стороны страховой компании, и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, т.к. они понесены ввиду обращения истца в суд, страховое возмещение выплачено ответчиком, исходя из требований истца, основанных на вышеуказанной досудебной экспертизе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты потерпевшему в ДТП истцу суммы возмещения ущерба именно в полном объеме, то суд полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом, а именно 4500 руб. недоплаты за досудебную экспертизу, подлежит удовлетворению в полном объеме, в рамках лимита ответственности страховой компании. Расходы истца подтверждены на экспертизу платежным документом, данная экспертиза относится к убыткам истца, включающимся в страховое возмещение, именно на основании данной экспертизы ответчик произвел выплаты страхового возмещения.

Т.к. ответчик допустил просрочку в производстве страховой выплаты, то суд полагает признать за истцом право на взыскание в его пользу неустойки, исходя из произведенных выплат.

Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты 23.8.2018 года. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 56100 руб. в течении 20 дней, т.е. до 11.9.2018 года.

Первая выплата произведена 37500 руб. 5.9.2018 года.

В силу данного, просрочки в выплате данной суммы не имеется.

С учетом произведенной выплаты, истец имеет право на неустойку за период с 12.9.2018 по 14.1.2019 год, т.е. за 124 дней, в размере 23064 руб. (18600 стоимость ущерба х 1 / 100 х 124).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать в пользу истца 10000 руб., в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того факта, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме.

Поскольку истец указывает, что ответчик выплатил ему неустойку в размере 1141 руб., то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 8859 руб., как неустойку.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Поскольку мотивированный отказ, в выплате страхового возмещения истцу направлен 27.10.2018 года, согласно письма ответчика, в адрес истца, иного суд не установил, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению со дня, следующего за днем должной выплаты (1.09.2018 года) по 4.09.2018 год (дата указанная истцом в иске), т.е. за 4 дня, в размере 800 руб. (400000 руб. х 0,05/100 х 4 дня).

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы страхового возмещения, в размере 2250 руб. (4500 руб. х 50%).

Требование истца об определении штрафа исходя из суммы недоплаты, суд полагает признать не состоятельным, т.к. штраф рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд определил недоплату в размере 4500 руб., исходя из требований истца по иску.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, однако возможно применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по заявлению ответчика, что следует из разъяснений п. 85.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, тогда как заявление о снижении суммы штрафа с указанием мотивов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, позиции ответчика по делу, качества оказанных услуг, суд полагает определить к возмещению истцу его расходов на юриста в размере 7000 руб.

Также суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на доверенность в размере 1700 руб., т.к. она выдана на данный конкретный спор.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. за требование по недоплате страхового возмещения + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу Матюшев А.К. страховое возмещение в размере 4500 руб., неустойку в размере 8859 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., финансовую санкцию 800 руб., штраф в размере 2250 руб., судебные расходы на доверенность 1700 руб. и на юриста 7000 руб.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.2.2019 года.