Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2014 ~ М-2193/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин, по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, госномер № под управлением ФИО4 и №, госномер № под управлением ФИО1 В результате чего автомобилю №, госномер №, принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Столкновение произошло по вине водителя ФИО4 в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения, ч.2 ст. 12.13 КоАП, что подтверждается материалами административного расследования.

Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. По факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО».

ООО «Росгосстрах» произвели осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвели.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рубля, согласно отчету № УТС составляет № рублей.

Стоимость экспертизы составила № и № рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере № рублей согласно следующему расчету: № рублей (лимит ответственности страховщика по договора ОСАГО) - № рублей (сумма выплаты) = № рублей.

Виновник ФИО6 должен возместить № (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), утрату товарной стоимости в размере № рублей.

Истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере №; УТС в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы на составление экспертизы в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере № от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом лично телефонограммой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7,, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать,

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая, в результате которого страхователю или выгодоприобретателю причинены убытки.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По данному делу оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортного происшествия при указанных участниками ДТП обстоятельствах его совершения, фактически не было, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился для определения суммы материального ущерба в независимую оценочную организацию - ООО «ЭКС», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рубля, согласно отчету № УТС составляет № рублей.

Для проверки доводов истца о размере ущерба представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническа экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам ООО «Группа Определения Стоимости», на разрешение которых поставить следующие вопросы:

1)    Соответствуют ли повреждения на а/м ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заявленным обстоятельствам столкновения с а/м ДД.ММ.ГГГГ № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В случае ответа на первый вопрос о полном соответствии повреждений заявленным обстоятельствам, ответить на вопрос:

2)    Определить стоимость восстановительного ремонта а/м ДД.ММ.ГГГГ р527ор ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа.

3)    Определить величину утраты товарной стоимости а/м ДД.ММ.ГГГГ №, 2012 года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, повреждения на автомобиле № госномер Р № года выпуска, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем № госномер № 163 при №. ( л.д. 95 т.1).

Согласно заключению эксперта, из представленных материалов установлены обстоятельства формирования заявленных повреждений автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО4, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.:

Из экспертного заключения следует, что выводы о невозможности образования указанных повреждений в результате ДТП сделаны с учетом данных, изложенных в материалах проверки, проведенной по факту данного ДТП, акта осмотра.

В заключении подробно изложены выявленные несоответствия повреждений на транспортных средствах, у автомашины ВАЗ 2114 выявлены следы обильной поверхностной коррозии, что может являться косвенным признаком давности имеющихся повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомашине истца были причинены повреждения при иных обстоятельствах, нежели указанных им в материалах проверки ДТП по данному событию.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством по делу в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом выводов экспертизы можно сделать вывод о том, что страховой случай для страховщика не наступил, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом возражений и доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.