Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-388/2013 от 06.02.2013

Дело № 22к-388/2013

докладчик Феклина С.Г.                      судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года                             город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышева Е.А.,

Судей Борисова О.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Орловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г., действующего в интересах Матвеева В.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года о продлении срока содержания Матвееву В.А. и на постановление Заводского районного суда г. Орла от 01 февраля 2013 года об избрании Матвееву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которым

Матвееву ФИО15, <дата> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не работающему, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 128 УК РФ,

постановлением Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года продлен срок задержания на 24 часа, т.е. до 16 час 00 мин 01 февраля 2013 года;

постановлением Заводского районного суда г. Орла от 01 февраля 2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании постановлений и доводов апелляционной жалобы адвоката Садертдинова И.Г., объяснения подозреваемого Матвеева В.А., его защитников – адвоката Садертдинова И.Г. и Пирогову Т.А., просивших об отмене постановлений по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

старший следователь СО УФСКН России по Орловской области Павлов Д.Ю. 31.01.2013 года обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Матвеева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что <дата>, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, неустановленное лицо, находясь в <адрес> <адрес>, путем продажи за 4000 рублей, незаконно сбыло при проведении сотрудниками УФСКН ОРМ «проверочная закупка» «ФИО8», действующему в качестве покупателя, наркотическое средство - героин, массой 0,57 грамма, что является крупным размером.

Кроме того, в ходе производства ОРМ «наблюдение», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области, <дата> года в 09 часов 20 минут на участке местности, прилегающей к <адрес>, был досмотрен автомобиль марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак Е №, у котором находились Матвеев В.А., ФИО9, ФИО10, и где при осмотре было изъято наркотическое средство героин, общей массой 55,72 грамма, что является крупным размером, которое Матвеев В.А., ФИО9, ФИО10 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта.

По данным фактам <дата> следственным отделом УФСКН РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 30,п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № по ч.2 ст. 228 УК РФ.

<дата> в 2 час. 20 мин. в г. Орле по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в порядке статей 91 и 92 УПК РФ задержан Матвеев В.А., который в ходе допроса вину признал, заявил о том, что фактически был задержан сотрудниками УФСКН около 9 часов утра <дата>.

В судебном заседании следователь ссылался на то, что Матвеев В.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства - героин, направленного против здоровья населения, отличающихся повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, в связи с чем, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, а в последующем и суда, осознавая возможность соответствующего наказания. Кроме того, Матвеев В.А. по месту регистрации не проживает, не работает, является потребителем наркотических средств. Применение к Матвееву В.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может привести к тому что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

31 января 2013 года Заводским районным судом г. Орла вынесено постановление о продлении подозреваемому Матвееву В.А. срока задержания на 24 часа, т.е. до 16 час 00 мин 01 февраля 2013 года, в связи с предоставлением дополнительных материалов обоснованности избрания меры пресечения в отношении Матвеева В.А.

В судебном заседании 01 февраля 2013 года следователем также было заявлено ходатайство об избрании в отношении Матвеева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого предоставлены дополнительные документы, по мнению следователя, указывающие на причастность подозреваемого к инкриминируемым преступлениям.

01 февраля 2013 года Заводским районным судом г. Орла вынесено постановление об избрании в отношении Матвеева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца 00 дней, т.е. до 29 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. считает постановления суда необоснованными, просит их отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что Матвеев В.А. фактически был задержан 29.01.2013 года в 09 часов 20 минут, органами следствия протокол задержания составлен через 17 часов, что является нарушением требований УПК РФ. Учитывая, что срок задержания Матвеева В.А. истек 31.01.2013 года в 09 часов 20 минут, то рассмотрение ходатайства следователя об аресте является незаконным. В судебном заседании 01.02.2013 года следователем и представителем прокуратуры не было указано о наличии каких-либо исключительных случаев для ареста Матвеева В.А. Матвеев В.А. имеет в г. Орле постоянное место жительства, около 7 лет проживает в гражданском браке, у него имеются родители, иные родственники, с которыми он поддерживает связь, в связи с чем, считает вывод суда об отсутствии у Матвеева в.А. прочных социальных связей необоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Садертдинова И.Г., выслушав Матвеева В.А., его защитников – Садертдинова И.Г. и Пирогову Т.В., прокурора Дружинина В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства (статья 99 УПК РФ).

В соответствии со статьей 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Статьей 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого, следователем было заявлено ходатайство о необходимости предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья признал его обоснованным и при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, вынес постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, а также указал дату и время, до которых продлил срок задержания. После поступления в установленный срок дополнительных доказательств судья провел повторное заседание с участием сторон и на основе всех поступивших материалов вынес решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к Матвееву В.А. применена по возбужденному уголовному делу №, соединенному с уголовным делом № <дата>. Матвеев В.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Судом установлено, что Матвеев В.А. не работает, не имеет законных источников дохода, по месту жительства фактически не проживает, является потребителем наркотических средств, в браке не состоит, то есть подозреваемый не имеет прочных социальных связей. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, в том числе пояснениями в суде первой инстанций подозреваемого.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер преступлений, в совершении которых подозревается Матвеев В.А., суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии возможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Матвеев В.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод судом мотивирован.

Суду представлены достаточные для разрешения рассмотренного ходатайства данные об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности Матвеева В.А. к инкриминируемым преступления, что подтверждается: рапортом об обнаружении признаков     преступления,     актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справками об исследовании, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлением о проведении проверочной закупки, актом досмотра лица имитирующего роль «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ, актом осмотра и передачи денежных купюр, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия     «проверочная закупка»,     объяснениями ФИО8, рапортом об обнаружении признаков    преступления,     актом проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, протоколом осмотра места происшествия, актом (протоколом) досмотра транспортного средства, протоколами изъятия и допроса подозреваемого.

С учетом данных обстоятельств, личности обвиняемого, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матвеева В.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований закона.

Не имеется нарушений требований УПК РФ и при вынесения постановления о продлении срока задержания Матвеева В.А. от <дата>, поскольку судом сделан вывод о законности задержания Матвеева В.А., приняты во внимание доводы, обосновывающие ходатайство следователя об отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения Матвееву В.А.

Сведения о личности подозреваемого, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Сведений о невозможности содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья Матвееву В.А. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суду представлены достаточные для разрешения рассмотренного ходатайства данные об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним подозреваемого.

В постановлении обоснована невозможность избрания подозреваемому Матвееву В.А. другой, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия, проверив довод защиты, также пришла к выводу о невозможности избрания меры пресечения в виде залога в порядке, установленном статьей 106 УПК РФ.

Оснований для отмены постановлений суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника Садертдинова И.Г., судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года о продлении срока задержания Матвееву ФИО17 на 24 часа, т.е. до 16 час 00 мин 01 февраля 2013 года, постановление Заводского районного суда г. Орла от 01 февраля 2013 года об избрании Матвееву ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: