Решение по делу № 2-194/2016 ~ М-1606/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-194/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                              16 августа 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) Печинского К.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Королева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эникс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эникс» к Конькову Александру Владимировичу об установлении границ земельного участка,

установил:

Коньков А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эникс» (ООО «Эникс») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

В основание требований истец указал, что 13 ноября 2010 года на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Конькову А.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенного пункта г.Няндома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 673 кв.м для строительства и размещения объекта торговли сроком на сорок девять лет. 08 декабря 2015 года техником топографом ООО «Архземкадастр-Н» было сделано заключение, что при выполнении работ было обнаружено, что в южной части данного земельного участка расположены постройки (сооружения) автозаправочной станции, а именно: дорожное покрытие (въезд на территорию АЗС), металлический забор, осветительная опора (фонарный столб), а также возможно нахождение подземных коммуникаций, принадлежащих АЗС. Данные постройки находятся на территории истца незаконно, принадлежат ООО «Эникс».

Просит обязать ООО «Эникс» в течение 30-и дней с момента вступления в силу решения суда произвести снос самовольно возведенных построек, а также демонтаж подземных коммуникаций, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

ООО «Эникс» обратилось со встречным иском к Конькову А.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указали, что по заданию ООО «Эникс» ГУП Архангельской области «БТИ» было проведено межевание, межевой план составлен от 01 июля 2016 года, данным планом установлены новые границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Просит суд установить границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эникс», в соответствии с межевым планом от 01 июня 2016 года, подготовленным ГУП Архангельской области «БТИ»; указанное решение будет являться основанием для внесения изменения в кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка <данные изъяты>.

В судебное заседание Коньков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Конькова А.В. Печинский К.М. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. К администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» требований не заявил. Не оспаривал то обстоятельство, что земельный участок, представленный Конькову А.В. на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» фактически по площади меньше, чем это указано в самом постановлении.

В судебном заседании представитель ООО «Эникс» возражал по требованиям Конькова А.В., встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В подтверждение своей позиции сослался на экспертное заключение, выполненное ООО «Арземкадастр» на основании определения суда, межевой план от 01 июня 2016 года.

Представитель администрации МО «Няндомский муниципальный район» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями Конькова А.В. не согласился.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 13 ноября 2010 года на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Конькову А.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенного пункта г.Няндома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 673 кв.м для строительства и размещения объекта торговли сроком на сорок девять лет.

08 декабря 2015 года техником топографом ООО «Архземкадастр-Н» было сделано заключение, что при выполнении работ было обнаружено, что в южной части данного земельного участка расположены постройки (сооружения) автозаправочной станции, а именно: дорожное покрытие (въезд на территорию АЗС), металлический забор, осветительная опора (фонарный столб), а также возможно нахождение подземных коммуникаций, принадлежащих АЗС.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая была подготовлена ООО «Архземкадастр».

Как следует из выводов данного экспертного заключения, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> налагается на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 173 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах его фактического использования составила 1547 кв.м, что на 121 кв.м больше площади, указанной в кадастровой выписке от 27 апреля 2016 года № на данный земельный участок. Данное несоответствие может быть обусловлено тем, что границы земельного участка были неверно определены в процессе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2004 году ООО «Румб».

Металлический забор, осветительная опора, дорожное покрытие, подземные коммуникации расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированные в процессе проведения землеустроительной экспертизы. Однако фактическая граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержаться в ГКН.

Смещение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате построек (металлический забор, осветительная опора, дорожное покрытие, подземные коммуникации АЗС) установлено не было, так как граница указанного участка, сформированная в соответствии с землеустроительным делом № была неверно определена специалистом ООО «Румб» в 2004 году.

Решением приемочной комиссии (л.д. 126) установлено, что предъявленная к приемке «АЗС стационарного типа» выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. «АЗС стационарного типа» существует с конца 1999 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08 декабря 1999 года.

Постановка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлена в ноябре 2010 года. Соответственно, АЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, была построена раньше, чем был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Из чего следует, что права при строительстве АЗС для пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не были нарушены.

Размещение постройки торгово-офисного здания в соответствии с эскизным проектом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 673 кв.м не представляется возможным в связи с тем, что исходя из размеров, указанных в Схеме генплана М 1:1000 (л.д. 20) постройка торгово-офисного здания будет располагаться на территории фактического использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, доказательств опровергающих заключение, подготовленное ООО «Архземкадастр», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца Конькова А.В. о сносе самовольно возведенных построек, а также демонтаже подземных коммуникаций (металлический забор, осветительная опора, дорожное покрытие, подземные коммуникации АЗС) удовлетворению не подлежит, поскольку данные постройки и подземные коммуникации расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который истцу Конькову А.В. не принадлежит.

Поскольку Коньковым А.В. требований к администрации МО «Няндомский муниципальный район» не заявлено, то в удовлетворении иска к данному ответчику также надлежит отказать.

Разрешая встречные требования ООО «Эникс», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон) описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии со ст.ст. 22, 38, 39 Федерального закона для кадастрового учета границ земельного участка в системе ГКН одним из элементов такой процедуры является предоставление межевого плана с соблюдением процедуры согласования границ местоположения земельных участков. Такая процедура применительно к собственникам смежных участков является обязательной.

01 июня 2016 года по заказу ООО «Эникс» ГУПАО «БТИ» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание АЗС. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с данным межевым планом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1614 кв.м.

Местоположение границ земельного участка согласовано с арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - Коньковым А.В. посредством уведомления, направленного почтовым отправлением 18 марта 2016 года (л.д. 70 оборот, том 2).

Данный межевой план Коньковым А.В. не оспаривается. Кроме того, представитель Конькова А.В. в судебном заседании подтвердил, что площадь предоставленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически гораздо меньше, чем это указано в Постановления Главы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 13 ноября 2010 года.

Доказательств, подтверждающих возражения Конькова А.В. по встречным исковым требованиям, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эникс» к Конькову А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эникс», в соответствии с межевым планом от 01 июня 2016 года, подготовленным ГУП Архангельской области «БТИ».

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с Конькова А.В. в пользу ООО «Эникс» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Эникс» при подаче встречного иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Конькова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эникс», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эникс» к Конькову Александру Владимировичу об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эникс», в соответствии с межевым планом от 01 июня 2016 года, подготовленным ГУП Архангельской области «БТИ».

Взыскать с Конькова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения изменения в кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года

Председательствующий              М.С. Галкина