Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2016 от 30.09.2016

Дело №1-307/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

подсудимого Мельникова С.П.,

защитника-адвоката Богданова И.Ф., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова ..., Дата года рождения, уроженца Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Мельников С.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата в вечернее время, Мельников С.П., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел к дому Номер «б» по Адрес, достоверно зная, что принадлежащий Борисовой А.В. двухколесный взрослый горный скоростной велосипед марки ...» модели «... бело-салатового цвета, хранится во втором подъезде вышеуказанного дома. Во исполнение своего преступного умысла Дата в 23 часа 30 минут, Мельников С.П., вошел второй подъезд Адрес, где с лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Борисовой А.В. двухколесный взрослый горный скоростной велосипед марки ...» модели ...» бело-салатового цвета, стоимостью Номер. После чего с похищенным Мельников С.П. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Борисовой А.В. значительный ущерб на сумму Номер

Потерпевшая Брисова А.В. в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мельникова С.П., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб. Каких-либо претензий она к Мельникову С.П. не имеет.

Подсудимый Мельников С.П., защитник Богданов И.Ф., также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладил причинённый вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшая Борисова А.В. просит прекратить уголовное дело в отношении Мельникова С.П., так как они примирились с подсудимым, никаких претензий материального либо иного характера к нему она не имеет, материальный, моральный ущерб полностью возмещён.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Мельников С.П., впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 239, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Мельникова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки ... модели «... серийный номер Номер рама которого окрашена красителями белого и салатового цветов и руководство по эксплуатации велосипеда марки «... – передать по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья                                        Р.С. Солодкий