Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2015 ~ М-1737/2015 от 30.06.2015

Мотивированное решение составлено 25.09.2015

Дело № 2-2252/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02.09.2015

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        Н.В. Останиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуминской Людмилы Александровны к СНТ «Ясень» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гуминская Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Ясень» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что с 1990 года она является членом СНТ «Ясень», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, владеет земельным участком под № ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «ясень» было принято решение о реконструкции действующей внутренней и внешней линии электропередач, а также был утверждена смета расходов на хозяйственную деятельность в 2010-2011 года на сумму №. На ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ясень» состояло из №. Исходя из расчета № составлял членский взнос. На реконструкцию действующей линии электропередач было необходимо: проведение топографических работ <данные изъяты>, подключение ЛЭП <данные изъяты> с каждого участка. Учитывая, что пользователями электроэнергии были №. Целевой взнос на реконструкцию линии электропередач составлял <данные изъяты>. По результатам общего собрания СНТ «Ясень» общая сумма взносов составила <данные изъяты>. Тем не менее, собрание утверждает сумму <данные изъяты>. Она оплатила экономически обоснованный целевой взнос в сумме <данные изъяты> и членский взнос в сумме <данные изъяты>. На общем собрании СНТ «Ясень» ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии кворума было постановлено всем садоводам при заключении индивидуального договора сдать на установление новой ЛЭП по <данные изъяты> с участка. При этом экономического обоснования данного взноса председателем правления Осинцевым А.А. представлено не было. На последующем собрании ДД.ММ.ГГГГ было постановлено платить целевые взносы после одобрения проектно-сметной документации. На заседании правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ она и член СНТ ФИО3 Осинцеву А.А., членам правления представили Постановление администрации ГО Верхняя Пышма № от 06.09.2010, согласно п. 2 которого определялась «на 2011 год сума средств на выполнение мероприятий по инженерному обустройству земель для ведения коллективного садоводства на территории ГО Верхняя Пышма в размере <данные изъяты>, расположенный на территории ГО Верхняя Пышма». Для этого, согласно положению об исполнении администрацией ГО Верхняя Пышма полномочий по инженерному обустройству земель для ведения коллективного садоводства необходимо было подать на имя главы администрации ГО Верхняя Пышма соответствующее заявление с приложением документов. Председатель правления Осинцев А.А. отказался принять представленные документы, не подал заявление, о чем они его просили, в связи с чем члены СНТ не получили вышеуказанную компенсацию. 29.05.2012 после ввода ЛЭП в действие Осинцев А.А. обратился к главе администрации с заявлением о компенсации затраченных средств по строительству линии электропередач, на что получил обоснованный отказ за № от 12.07.2012. По вине председателя правления члены СНТ «Ясень» не получили материальную поддержку от администрации ГО Верхняя Пышма на реконструкцию ЛЭП. На общем собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии кворума было постановлено отключить участки от потребления электроэнергии за неуплату целевых взносов. На заседании правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ определена дата отключения с 16.05.2011. Но ДД.ММ.ГГГГ до заседания правления, по личному распоряжению председателя правления СНТ «Ясень» Осинцева А.А. было произведено отключение её участка за № от потребления электроэнергии. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> за восстановление её нарушенных прав на пользование ЛЭП, её заявление было направлено в ОВД по ГО Верхняя Пышма. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осинцева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осинцев А.А. допустил самоуправство, то есть самовольно отключил от линии электропередач садовый домик №. Поскольку без электричества жить было невозможно, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была приобрести бензогенератор HUTER за <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ей причинены убытки на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика СНТ «Ясень» претензию за подписью Осинцева А.А. об имеющейся задолженности по уплате членских, ежегодных и целевых взносов в сумме <данные изъяты> – задолженность по целевым взносам. Требование об оплате задолженности по целевому взносу незаконно и необоснованно по следующим мотивам: в претензии отсутствует расчет суммы целевого взноса; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Ясень» не была предоставлена на утверждение общему собранию СНТ проектно-сметная документация, составленная в соответствии с требованиями ГОСТа 21.1101-2009 и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе разделов проектной документации и требованиях их содержания»; проведенные ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ в 2011 и 2012 года вскрыли нарушения, касающиеся перерасхода денежных средств, затраченных на реконструкцию линии электропередач. Экономически обоснованные расходы на реконструкцию ЛЭП составили <данные изъяты>. Следовательно, сумма целевого взноса из расчета на 180 участков составляет <данные изъяты>. Учитывая, что по вине Председателя СНТ Осинцева А.А. садоводы не получили господдержку в размере <данные изъяты>, эту сумму также следует вычесть из суммы целевого взноса. Сумма экономически обоснованного целевого взноса на реконструкцию ЛЭП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Тем не менее, на протяжении более 4-х лет без электроэнергии, она вынуждена была оплатить ДД.ММ.ГГГГ ответчику <данные изъяты> для того, чтобы к её участку была подключена электроэнергия. Электроснабжение на её участок было восстановлено 23.06.2015, после того, как председатель СНТ ФИО4 узнал, что она приняла решение о продаже своего участка и в нем проживают другие люди. Но на момент подачи искового заявления в суд садовый участок находился в её собственности. Исходя из расчета: <данные изъяты> – сумма, переплаченная ею в качестве целевого взноса, является неосновательным обогащение и подлежит взысканию с ответчика. Она направила ответчику претензию с требованием о восстановлении её нарушенных прав, но в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Истец просит признать незаконным действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на участок под № СНТ «Ясень», взыскать с ответчика СНТ «Ясень» в её пользу причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гуминская Л.А. и её представитель Лагутин Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснили, что с 2010 года никаких препятствий для обращения Гуминской Л.А. в суд не было.

В судебном заседании представитель ответчика в лице председателя СНТ «Ясень» Осинцев А.А. и представитель Соколова Е.В. не признали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что в нарушение требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец скрыла от суда тот факт, что с 02.06.2015, на момент подачи иска она уже не является собственником садового участка. Решения общего собрания за 2010 и 2011 года СНТ «Ясень», которые сейчас оспаривает Гуминская, были приняты в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органом управления садоводческим товариществом – общим собранием его членов. Истцу было известно в 2010 году о необходимости внесения оплаты на строительство ЛЭП и оставшейся задолженности в размере <данные изъяты>, но до настоящего времени она не оспорила эту сумму и основание её возникновения, следовательно, заявив исковые требования 30.06.2015, она пропустила срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Приобретая в 2011 году бензогенератор, она знала о нарушении её права, и возникновения убытков для неё в размере <данные изъяты>, но в установленный законом срок не обратилась с иском. Истцу известно, что новая ЛЭП была запроектирована, смонтирована и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и все невнесенные ею денежные средства 48 000 рублей были компенсированы другими садоводами, с целью окончания работ и подключения ЛЭП. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО МРС «Урала» произвело техническое присоединение СНТ «Ясень» и по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что в периоды 2009-2010 года были аварийные ситуации на ЛЭП, в мае 2010 года была ревизионная комиссия, его пригласили дать консультацию по ЛЭП, было принято решение о реконструкции, когда на собрании в июне 2010 года начались разговоры о монтаже, прозвучали приблизительные цифры, была составлена смета, когда сделали проектные работы, его утвердили, кто платил взносы, их переключили на новую ЛЭП. Осенью 2011 года были аварийные ситуации на внешней линии, было проведено собрание, с января 2012 года начали строительство внешней линии, на внешнюю линию было потрачено около <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что было решение коллектива о строительстве ЛЭП, были определены взносы, которые некоторыми членами были проигнорированы, многие не заплатили за строительство ЛЭП, были вынуждены искать денежные средства дополнительно, ЛЭП была построена весной 2012 года. Они принимали решение на одном собрании, была избрана ревизионная комиссия, выбрали Гуминскую Л.А. председателем комиссии, не помнит, были ли утверждены акты ревизионной комиссии от июня 2011 года на общем собрании.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, протоколом общего отчетно-выборного собрания СТ «Ясень» № от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести внеочередное общее собрание садоводов, связанное со строительством новой ЛЭП (л.д. 12-15).

Истец в обоснование своих требований ссылается не незаконное взимание взносов на строительство ЛЭП по <данные изъяты> вместо определенного <данные изъяты>, а также на незаконное отключение электроэнергии её участка.

Из жалобы прокурору г. Верхняя Пышма от 20.04.2011 следует, что Гуминская Л.А. узнала о нарушении своего права с 2011 года (л.д. 28).

Данное обстоятельство также подтверждается актами ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности и достоверности совершенных финансово-хозяйственных операций по модернизации ЛЭП СТ «Ясень», подписанными председателем ревизионной комиссии Гуминской Л.А. (л.д. 37-42).

За бензогенератор истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гуминской Л.А. было направлено уведомление от СНТ «Ясень» о погашении задолженности по целевым взносам в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гуминская Л.А. оплатила СНТ «Ясень» целевой взнос за ЛЭП в размере <данные изъяты> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Гуминская Л.А. обратилась с заявлением о восстановлении электроснабжения её садового участка № (л.д. 49).

Как пояснил истец Гуминская Л.А., на момент рассмотрения дела электроснабжение её участка восстановлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с 2011 года по день обращения в суд с иском 30.06.2015 прошло более четырех лет.

Кроме того, истец не представила доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исполнение истцом требование по оплате целевого взноса в размере <данные изъяты> не является основанием для возврата указанной суммы, поскольку совершено после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гуминской Л.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.