Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31983/2021 от 15.10.2021

судья Радиевский А.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

     судей Маркина Э.А., Бондаренко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А. А.ча к Овсянниковой Т. Е., Овсянникову Д. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Овсянникова А.А. адвоката Ясиновского Г.Н.,

у с т а н о в и л а :

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к Овсянниковой Т.Е. и Овсянникову Д.А., в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выселить Овсянниковых Т.Е. и Д.А. из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что истец является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> (33-056/2020). Для реализации своих прав и отдельного проживания в своей квартире истец неоднократно обращался к ответчикам съехать с принадлежащей ему квартиры по адресу: <данные изъяты> сняться с регистрационного учета. Однако ответчики оставляют без внимания его просьбы о необходимости исполнить решение суда, сняться с регистрационного учета и переселиться в свои квартиры, а также игнорируют его извещения о несении им расходов в связи с продолжительным отсутствием другого - личного места жительства. В связи с тем, что истец и Овсянникова Т.Е. не могут проживать совместно, брак расторгнут, вышеуказанные судебные акты вступили в силу, а Овсянникова Т.Е. зарегистрированная по спорной квартире отказывается выезжать со спорной квартиры, сняться с регистрационного учета и передать ключи от указанной квартиры, истец вынужден нести расходы по аренде иной жилой площади - места фактического проживания, а также вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. После вынесения судебного акта о разводе и разделе имущества ответчик настроила сына против отца, отказалась сниматься с регистрационного учета по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> переселяться с регистрацией в присужденную ей судом однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Истцу направляются различного вида угрозы и ультиматумы. Между истцом и Овсянниковым Д.А. каких-либо договорных обязательств в отношении квартиры не существует. Истец обращался в подразделение миграционной службы через МФЦ и паспортный стол, что не принесло для него положительного результата.

Представитель истца адвокат Ясиновский Г.Н. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям и представленным в дело документам.

Ответчики Овсянников Д.А., Овсянникова Т.Е. в судебное не явились, о месте и времени извещены судом.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции МУ МВД РФ «Балашихинское» - не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, в дело представлено ходатайство представителя, по доверенности Коневцевой Е.А., о рассмотрении дела отсутствие представителя третьего лица (л.д.30-31)

Помощник прокурора <данные изъяты> Задорожная О.П. в судебном заседании полагала требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты> Реутовский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования Овсянникова А.А. к Овсянниковой Т.Е., Овсянникову Д.А. удовлетворить.

Признать Овсянникову Т.Е. и Овсянникова Д.А. прекратившими право пользования квартирой, выселить и снять с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Овсянниковой Т.Е. и Овсянникова Д.А. в равных долях в пользу Овсянникова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 2238,55 руб., почтовые расходы в размере 736,74 руб., а всего к взысканию – 4175 рублей 29 коп.

В апелляционной жалобе Овсянникова Т.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Овсянниковой Т.Е. направлялась судебная повестка с уведомлением о слушании дела <данные изъяты>, которая возвращена без получения адресатом.

Вместе с тем, из открытых сведений на официальном сайте Почты России следует, что почтовое отправление возвращено отправителю <данные изъяты> по иным обстоятельствам.

Таким образом, фактически возврат осуществлен не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, что отражено в отчете об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Овсянникова Т.Е. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие сведений о надлежащем извещении Овсянниковой Т.Е. Из изложенного следует, что ответчик была лишен гарантированного права на доступ к правосудию, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено следующее.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Овсянникова А. А.ча к Овсянниковой Т. Е. расторгнут брак зарегистрированный <данные изъяты> между Овсянниковым А.А. и Овсянниковой Т.А., а также разделено совместно нажитое в период брака имущество. Судом постановлено прекратить право общей совместной собственности Овсянниковых А.А. и Т.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

За Овсянниковым А.А. и Овсянниковой Т.Е. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> (л.д.9-11).

Также постановлено прекратить право общей совместной собственности Овсянниковых А.А. и Т.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать за Овсянниковым А.А. и Овсянниковой Т.Е. право собственности по 1/2 доли в праве собственности квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Оставить в собственности Овсянникова А.А. транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С истца Овсянникова А.А. в пользу Овсянниковой Т.Е. взыскана денежная компенсация в размере 588 115 руб., в счет компенсации за гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в размере ? доли, а также компенсация за автомобиль HYUNDAI SANTA FE, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 751 975,73 руб., всего к взысканию 1 340 090,73 руб.

С ответчика Овсянниковой Т.Е. в пользу Овсянникова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 27 170,94 руб.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова А.А. к Овсянниковой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей свыше удовлетворённых - отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части варианта раздела совместно нажитого имущества супругов отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Овсянникова А.А. к Овсянниковой Т.Е. в данной части удовлетворено.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов по следующему варианту:

- выделить в собственность Овсянникова А.А. жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6 623 889 рублей, транспортное средство HYUNDAISANTAFE, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 503 951 рубля 46 копеек, и гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, бокс <данные изъяты>, стоимостью 1 176 230 рублей, общая стоимость имущества – 9 304 070 рублей 46 копеек;

- выделить в собственность Овсянниковой Т.Е. жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 8 672 685 рублей.

Взыскать с Овсянникова А.А. в пользу Овсянниковой Т.Е. денежную компенсацию за превышение доли выделяемого имущества в размере 315 692 рублей 73 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.12-14).

<данные изъяты>. истец направил в адрес Овсянниковой Т.Е. телеграмму в которой просил ответчика о снятии с регистрационного учета и выезде из спорной квартиры в срок до <данные изъяты>. (л.д.16).

<данные изъяты>. в адрес Овсянниковой Т.Е. истцом направлена повторная телеграмма, в котором содержалось уведомление истца об отказе от ранее достигнутых договоренностей с ответчиком о порядке пользования спорной квартирой, о снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении из указанной квартиры, передав ключи от квартиры представителю истца (л.д.15).

<данные изъяты>. право собственности Овсянникова А.А. на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8). Ответов на отправленные истцом в адрес ответчиков телеграммы, не последовало.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 29.04.2021г., ответчики Овсянникова Т.Е. значится зарегистрированной по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д.47).

    Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п.1 ст.209 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

    С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку право собственности по решению Реутовского городского суда от <данные изъяты>. перешло к истцу, то право пользования ответчиком Овсянниковой Т.Е. жилым помещением подлежит прекращению.

    В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Поскольку право пользования ответчика Овсянниковой Т.Е. спорной квартирой прекращено, ответчик добровольно не освобождает указанное жилое помещение по требованию истца, при этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом в силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, она подлежат выселению по решению суда.

В силу ст.7 Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от <данные изъяты> N <данные изъяты> снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пп. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 713 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик Овсянников Д.А. является сыном истца Овсянникова А.А. Зарегистрирован в спорной квартире с 2013 года. Судебное постановление о разделе между Овсянниковым А.А. и Овсянниковой Т.Е. совместно нажитого имущества самом по себе не влечет для ответчика Овсянникова Д.А. правовых последствий в виде прекращения права пользования спорным жилым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овсянникова А.А. адвокат Ясиновский Г.Н. пояснил, что ответчик Овсянников Д.А. проживает в другом жилом помещении совместно со своей супругой. Данное жилое помещением приобретено в собственность с использованием кредитных средств. Сниматься с регистрационного учета ответчик не желает.

Поскольку в рамках заявленных требований юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является отсутствие либо наличие у ответчика Овсянникова Д.А. права пользования другим жилым помещением, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ вынесла на обсуждение вопрос об истребовании из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика на жилое помещение.

Представитель истца адвокат Ясиновский Г.Н. полагал, что оснований для истребования судебной коллегией из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика на жилое помещение не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, женат, имеет право пользования другим жилым помещением, судебной коллегией не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Овсянникова Д.А. прекратившим право пользования спорны жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования Овсянникова А.А. к Овсяниковой Т.Е. удовлетворены в полном объеме, с нее подлежат взысканию понесенные Овсянниковым А.А. и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200,00руб. (л.д.2-3), расходы по отправке телеграмм в размере 2238,55 руб. (л.д.15-16), почтовые расходы в размере 736,74 руб. (л.д.17-19).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Овсянникова А. А.ча удовлетворить частично.

Признать Овсянникову Т. Е. прекратившей право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Овсянникову Т. Е. из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> корп.

Снять Овсянникову Т. Е. с регистрационного учета по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Овсянниковой Т. Е. в пользу Овсянникова А. А.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 2238,55 руб., почтовые расходы в размере 736,74 руб., а всего к взысканию – 4175 рублей 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Овсянникову А. А.чу отказать.

Председательствующий

Судьи