Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2016 от 23.06.2016

Дело № 1-170/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

потерпевшей и гражданской истицы Янгляевой Ф.А., её представителя Дурнева Е.В., адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, представившего удостоверение №644 и ордер №49 от 21.07.2016,

подсудимого и гражданского ответчика Равилова Р.К. и его защитника – адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Кудаева С.В., представившего удостоверение №394 и ордер №1020 от 21.07.2016,

при секретаре судебного заседания Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Равилова Р. К., <данные изъяты> не судимого:

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Равилов Р. К. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

примерно в 10 час. 50 мин 09.02.2016, Равилов Р.К. управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 30-40 км/час по правой стороне проезжей части дороги по ул.Л. Толстого г.Саранска Республики Мордовия со стороны ул. Полежаева г.Саранска, в направлении ул.Коммунистической г.Саранска. Приближаясь к перекрестку с ул.Б.Хмельницкого г. Саранска, перед которым имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком - 5.19.1 «Приложение №1к Правилам дорожного движения Российской Федерации», Равилов Р.К., нарушая требования пунктов: 1.5, 10.1 и 14.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, и требования вышеуказанного дорожного знака 5.19.1 согласно которым:

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. . »,

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

пункт 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступающих на нее для осуществления перехода», - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке.

Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, Равилов Р.К. не учёл дорожные и метеорологические условия, тогда как солнечные лучи через лобовое стекло ограничивали ему видимость в направлении движения, не снизил скорость движения своего автомобиля, и не остановился, а продолжил движение с той же избранной им высокой скоростью, а также не убедился, что проезжую часть дороги в это время переходит пешеход. В созданной водителем Равиловым Р.К. аварийно - опасной дорожной ситуации он не предоставил пешеходу Янгляевой Ф.А. преимущественное право перехода и, имея техническую возможность предотвратить наезд на Янгляеву Ф.А. путём принятия своевременных мер к остановке автомобиля, он на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на ул. Л.Толстого г.Саранска, рядом с пересечением ул. Л.Толстого - ул.Б.Хмельницкого г.Саранска на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части дороги, по направлению движения в сторону ул.Коммунистическая г. Саранска Республики Мордовия и на расстоянии 5,52 метра от угла проекции перекрестка ул. Л.Толстого с ул. Б.Хмельницкого г. Саранска, 09 февраля 2016 г. примерно в 10 часов 50 минут, совершил на неё наезд серединой передней части своего автомобиля, от чего Янгляева Ф.А. упала на проезжую часть. При этом, Равилов Р.К. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен быть и мог предвидеть эти последствия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Янгляевой Ф.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.2 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый Равилов Р.К. поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объёме в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Янгляевой Ф.А., имевшего место примерно в 10 часов 50 минут 09.02.2016 г., что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Кудаев С.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Базаева А.Н., не возражала относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Янгляева Ф.А. в своём письменном заявлении (л.д.143) просила рассмотреть уголовное дело в порядке статьи 317 УПК Российской Федерации. Её представитель – адвокат Дурнев Е.В. не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении Равилова Р.К. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Равилов Р.К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; Равилов Р.К. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Равилова Р.К. по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку материалами дела установлено, что в результате нарушения Равиловым Р.К. Правил дорожного движения Российской Федерации и созданной им аварийно-опасной дорожной ситуации он не предоставив пешеходу Янгляевой Ф.А. преимущественного права перехода на нерегулируемым пешеходном переходе совершил на нее наезд в результате этого по его неосторожности Янгляевой Ф.А. причинено телесное повреждение, повлекшее для нее тяжкий вред здоровья. При этом, нарушение Равиловым Р.К. пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Янгляевой Ф.А.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья Равилова Р.К. суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на что, в том числе указывают органы предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Равилову Р.К. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: положительные характеристики его личности; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, не установлено.

При назначении наказания Равилову Р.К. суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК Российской Федерации и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях Равилова Р.К. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации; а уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном статьей 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации Равилов Р.К. совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения Равилову Р.К. наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что постоянным местом жительства Равилова Р.К. является <адрес>.

В связи с этим, суд считает необходимым установить Равилову Р.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа г.Саранск Республики Мордовия; не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Равилову Р.К. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Равилова Р.К. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного Равиловым Р.К. преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости следует назначить Равилову Р.К. на основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при определении срока которого суд учитывает степень значимости для подсудимого данного права и необходимости пользования транспортными средствами; его место жительства и возможность добираться до места работы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Равилова Р.К. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Потерпевшей Янгляевой Ф.А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Равилова Р.К. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, а также о взыскании юридических расходов в размере 6000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик Равилов Р.К., не оспаривая обстоятельства, на которых основаны исковые требования, иск признал частично, полагая размер заявленных требований в этой части завышенным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Янгляевой Ф.А., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, неосторожный характер совершенного причинителем вреда Равиловым Р.К. преступления, а также требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, также руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий истицы, вызванных причинением ей тяжких телесных повреждений, повлекших причинение истице физической боли и страданий.

Из обстоятельств дела следует, что в течение длительного времени она находилась на стационарном лечении, что подтверждается описательной частью проведенных в отношении неё судебно-медицинских экспертиз; после чего находилась на амбулаторном лечении; общий срок стационарного лечения составил 10 дней (с 09.02.2016 до 19.02.2016); из доводов искового заявления следует, что до настоящего времени она испытывает боли в связи с полученными травмами, что суд не подвергает сомнению в связи с характером причиненных ей телесных повреждений. Также суд учитывает возраст истицы, лишение её возможности в связи с полученными повреждениями в течение длительного времени вести нормальный образ жизни.

Обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ответчиком Равиловым Р.К. не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, его семьи, наличие на иждивении двоих малолетний детей, их состояние здоровья, наличие постоянного места работы; его возраст, трудоспособность, осуществление ухода за своими близкими родственниками, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая, указанные обстоятельства именно в совокупности суд считает возможным взыскать с ответчика Равилова Р.К. в пользу истицы Янгляевой Ф.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Янгляевой Ф.А. заявлено требование о возмещении юридических расходов в сумме 6 000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция об оплате услуг адвоката Дурнева Е.В. №302 от 20.07.2016 на сумму 6000 рублей.

Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой, в том числе необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела (квитанций по оплате оказания юридической помощи, ордера адвоката) интересы потерпевшей Янгляевой Ф.А. на предварительном следствии и в судебном заседании представлял адвокат Дурнев Е.В., которому потерпевшая на оплату услуг оплатила 6000 рублей. Участие представителя в процессуальных и следственных действиях и в судебных заседаниях материалами дела подтверждается и сомнений у суда не вызывает.

Однако согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Поскольку квитанцией подтверждается факт оплаты потерпевшей услуг адвоката в сумме 6000 рублей, а в силу части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, то указанная денежная сумма подлежит возмещению потерпевшей Янгляевой Ф.А. в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу - адвоката Дурнева Е.В. за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Равилова Р. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодека Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, а также дополнительное наказание на основании части третьей статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Равилову Р. К. следующие ограничения на период отбытия наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории городского округа Саранск Республики Мордовия; не изменять своё место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Надзор за осужденным Равиловым Р.К., отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Равилова Р.К. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Равилова Р.К. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Янгляевой Ф. А. удовлетворить частично: взыскать с Равилова Р. К. в пользу Янгляевой Ф. А. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Возместить потерпевшей Янгляевой Ф.А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу - адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Дурнева Е. В. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Равилову Р.К., оставить у Равилова Р.К., сняв ограничения, связанные с хранением автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин