Решения по делу № 2-1799/2012 ~ М-1506/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-1799/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2012 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Потаповой Н.В.

при секретаре                     Каримовой К.А.

с участием представителя истца по доверенности Шулепко Л.Ф.,

представителей ответчиков по доверенности Кутровского В.П., по доверенности Максименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску администрации города Владимира к Кутровской Л.В., Максименко Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к Кутровской Л.В. и Максименко Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что Кутровской Л.В. и Максименко Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, <адрес> (комплекс обслуживания легковых автомобилей). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью ..... Ответчики пользуются земельным участком, на котором расположен находящийся в их собственности объект, без оформления земельно-правовых документов и без внесения платы за пользование земельным участком. Отсутствие договора не влияет на возмездность правоотношений между пользователем объектов, в данном случае земельного участка, и его собственником (распорядителем). В силу действующего законодательства обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права на земельный участок (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Поскольку Кутровская Л.В. и Максименко Н.Л. не являлись собственниками, землевладельцами или землепользователями земельного участка, то они должны производить оплату за пользование земельным участком (долей), исходя из арендной платы.

Истец считает, что в период пользования земельным участком ответчики неосновательно обогащались и обязаны возместить сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчету, сумма неосновательного обогащения составляет по ..... с каждого из ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по ..... с каждого из ответчиков.

Правовым обоснованием иска указаны ст. ст. 395, 607, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Шулепко Л.Ф. заявление требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным и иске.

Ответчики Кутровская Л.В. и Максименко Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика Кутровской Л.В. по доверенности Кутровский В.П., и представитель ответчика Максименко Н.Л. по доверенности Максименко В.А., исковые требования признали частично. В обоснование своих доводов пояснили, что Кутровская Л.В. и Максименко Н.Л. умышленно не уклонялись от уплаты налога, плата за пользование земельным участком ими не производилась в виду отсутствия правовых документов и экономически трудного положения, сложившегося в настоящее время. Заявили возражения по иску в части расчета оплаты за пользование земельным участком относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в 3 года.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно «Уставу муниципального образования город Владимир» (в ред. решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.10.2009 г. № 201) исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Владимир» является администрация города Владимира, которой обеспечивается исполнение бюджета городского округа в частности путем формирования доходов от средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Установлено, что Кутровская Л.В. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (комплекс обслуживания легковых автомобилей), на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что Максименко Н.Л. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (комплекс обслуживания легковых автомобилей), на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ЧП Кутровской Л.В. и ЧП Максименко Н.Л.

Право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.18-19, 20-21, 22-23). И не оспаривалось в судебном заседании.

Также установлено, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение - комплекс обслуживания легковых автомобилей, находится на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера №, №), площадью .... кв.м.

Как следует из объяснений сторон, договор аренды земельного участка с Кутровской Л.В. и Максименко Н.Л. не оформлялся.

Вместе с тем в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Доводы стороны ответчиков о том, что плата за пользование земельным участком Кутровская Л.В. и Максименко Н.Л. не производили, поскольку с ними не был заключен договор аренды, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие договора не является безусловным основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Также несостоятельными являются расчеты ответчиков, основанные на исчислении задолженности, исходя из налоговой ставки, поскольку плательщиками земельного налога в силу пункта 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Таким образом, суд полагает требования администрации города Владимира к Кутровской Л.В. и Максименко Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, обоснованными. Факт пользования ответчиками земельным участком в спорный период судом установлен.

Пользование ответчиками земельным участком явилось основанием возникновения внедоговорного обязательства из неосновательного обогащения. Ответчики безвозмездно пользуются земельным участком, сберегли за счет муниципального образования денежные средства, причитающиеся ему в качестве арендной платы и которые он мог бы получить от ответчиков, если бы был заключен договор аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, на момент обращения истца с иском в суд истек срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчики заявили о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, определяя период неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 200 ГК РФ, проходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчики не являются собственниками земельного участка, то они должны были вносить арендную плату за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в размере, установленном органами местного самоуправления, то есть исходя из ставок арендной платы, установленных решением Совета народных депутатов г.Владимира за период использования земельного участка.

Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться действующим законодательством, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом площади земельного участка, используемого каждым ответчиком (по .... кв.м в земельном участке общей площадью .... кв.м), кадастровой стоимости земельного участка, средней ставки земельного налога и коэффициента в зависимости от вида использования, годовой размер арендной платы, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, выгладит следующим образом:

в 2009 году – ..... в квартал:

.... руб.*2,2*.... = .... руб./4 квартала, где:

..... – кадастровая стоимость земельного участка,

2,2 – коэффициент,

1,538 – средняя ставка земельного налога,

.... – занимаемая площадь земельного участка;

в 2010 году – ..... в квартал:

.... руб.*3,38/.... = .... руб./4 квартала, где:

.... руб. – кадастровая стоимость земельного участка,

3,38 – коэффициент,

.... – занимаемая площадь земельного участка;

в 2011 году – ..... в квартал:

.... руб.*3,58/.... = .... руб./4 квартала, где:

.... руб. – кадастровая стоимость земельного участка,

3,58 – коэффициент,

.... – занимаемая площадь земельного участка;

в 2012 году – ..... в квартал:

.... руб.*3,58*1,06/.... = .... руб./4 квартала, где:

.... руб. – кадастровая стоимость земельного участка,

3,58 – коэффициент,

1,06 – размер инфляции,

.... – занимаемая площадь земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, составляет:

за 13 дней II квартала 2009 года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ....

за III квартал 2009 года – ....

за IV квартал 2009 года – ....

за I квартал 2010 года – ....

за II квартал 2010 года – ....

за III квартал 2010 года – ....

за IV квартал 2010 года – ....

за I квартал 2011 года – ....

за II квартал 2011 года – ....

за III квартал 2011 года – ....

за IV квартал 2011 года – ....

за I квартал 2012 года – ....

Итого: ....

Таким образом, с ответчиков Кутровской Л.В. и Максименко Н.Л. в пользу администрации г.Владимира подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за вышеуказанный период в размере ..... с каждой.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Являясь собственниками недвижимого имущества, ответчики Кутровская Л.В. и Максименко Н.Л. не могли не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным, в связи с чем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) за период в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По сведениям Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8 % (с 26.12.2011 года).

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место пользование чужими денежными средствами без законных оснований, суд приходит к выводу, что за указанный период времени с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период времени, выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) сумма неосновательного обогащения ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) сумма неосновательного обогащения ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) сумма неосновательного обогащения ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) сумма неосновательного обогащения ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) сумма неосновательного обогащения ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) сумма неосновательного обогащения ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) сумма неосновательного обогащения ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) сумма неосновательного обогащения ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) сумма неосновательного обогащения ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) сумма неосновательного обогащения ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) сумма неосновательного обогащения ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) сумма неосновательного обогащения ....

Итого: ....

Таким образом, с ответчиков Кутровской Л.В. и Максименко Н.Л. в пользу администрации г.Владимира подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... с каждой.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков, с учетом взыскиваемой с них суммы (по ..... в каждой) подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ..... с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Владимира удовлетворить частично.

Взыскать с Кутровской Л.В. в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., всего – ....

В остальной части иска администрации города Владимира к Кутровской Л.В. отказать.

Взыскать с Максименко Н.Л. в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., всего – .....

В остальной части иска администрации города Владимира к Максименко Н.Л. отказать.

Взыскать с Кутровской Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Взыскать с Максименко Н.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова