Решение по делу № 2-126/2013 (2-2805/2012;) ~ М-3263/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-126\№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУЛДЫГИНОЙ Наталии Ярославовны к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Булдыгина Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> № <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Обязательство по уплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме и в установленные договором сроки; ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» приняло обязательство передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство до настоящего времени не исполнено, квартира в собственность истца не передана. Рассчитанная истцом на основании пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку, размер неустойки не может превышать цену договора, истец снижает его до <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании истец Булдыгина Н.Я. иск поддержала в заявленном размере; дополнительно пояснила, что по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> ответчику ею было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. Оплата произведена в сроки, установленные пунктом 2.1 договора. Квартира до настоящего времени ответчиком в собственность не передана. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ею была направлена письменная претензия с требованием надлежащего исполнения обязательства по договору; ответа на претензию получено не было. Полагает, что ответчиком нарушаются требования закона о надлежащем исполнении обязательств, установленные статьями 309 и 310 ГК РФ. В соответствии со ст. 332 ГК РФ она (истец) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную на основании пункта 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (услуги). Просрочка ответчика по исполнению обязательства по договору составила <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ года; из расчета <данные изъяты> рублей : 100 х 3, размер неустойки за день просрочки составил <данные изъяты> рублей; за весь период просрочки неустойка составила <данные изъяты> рублей. Пояснила, что увеличивать период просрочки на момент настоящего судебного заседании не намерена, размер рассчитанной неустойки снижает до <данные изъяты> рублей. Просит суд иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.43) ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик признает факт нарушения обязательства по договору, заключенному с истцом; подтвердил, что квартира до настоящего времени истцу не передана. Заявил, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность ответчика признает и готов выплатить денежную сумму. Однако, ответчик считает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка подлежит расчету в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которого в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, просит суд принять во внимание то, что до <данные изъяты> года собственником <данные изъяты>» являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения; в указанных условиях ответчик не мог совершать действия по преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ года аукциона, была осуществлена приватизация <данные изъяты> собственниками общества стали частные инвесторы; предприятие инвесторами было приобретено в период тяжелой финансовой ситуации, была проведена большая работа по сохранению обстоятельств, способствующих завершению строительства, в частности, многоквартирного жилого дома, в котором истцу по договору подлежит передаче в собственность квартира; ответчиком продолжаются мероприятия, направленные на исполнение обязательств по договорам о долевом участии в строительстве. Просит суд на основании статьи 333 ГК РФ произвести снижение размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию; кроме того, полагая, что истец вправе заявить иск о взыскании неустойки за последние три года, просит суд к требованию, выходящему за трехлетний срок неисполнения ответчиком обязательства, применить последствие пропуска срока на обращение в суд с иском и в указанной части отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> № <адрес> (л.д.№). Согласно пункта 1.4 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером №, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. метров, на 13 этаже пятнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом и частично на втором этажах по адресу <адрес>, <адрес> № <адрес>, <адрес> (строительный адрес). Размер денежных средств, подлежавших уплате истцом по договору, составил <данные изъяты> рублей, что установлено в пункте 1.5 договора. Срок передачи застройщиком инвестору объекта строительства в виде конкретной квартиры, установлен пунктом 1.6 договора, согласно установленного в указанном пункте договора условия, передача квартиры должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Факт внесения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в установленные пунктом 2.1 договора сроки, а также, факт нарушения срока передачи квартиры истцу, ответчиком не оспариваются и признаются. В связи с чем, суд считает факт неисполнения ответчиком обязательства в пользу истца по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> № <адрес> установленным и в указанной части доказательства более не исследуются. При этом судом установлено, что квартира истцу не передана до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений а некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой права неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичного содержания ответственность ответчика установлена сторонами в пункте 5.3 договора.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец заявила о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, уточнений в указанной части истцом не производилось, что является исключительным процессуальным правом стороны. Однако, неустойка истцом рассчитана, как следует из расчета, указанного в исковом заявлении (л.д.<данные изъяты>) из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, с последующим уменьшением размера пени до <данные изъяты> рублей.

Суд находит доводы представителя ответчика в части возражений относительно расчета истца и размера неустойки, заявленного ко взысканию, обоснованными. Размер неустойки подлежит расчету из 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день рассмотрения дела судом составляет 0,0266% за каждый день просрочки из расчета ( 8%:300). Принимая во внимание заявление ответчика о применении положения ст. 196 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию за три года, предшествовавших обращению истца с иском в суд. При условии обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.02), неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное правоотношение между сторонами носит длящийся характер, в связи с чем, установленный законом срок для обращения в суд распространяется на период, находящийся за пределом трехлетнего срока.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года (конечная дата определена истцом) просрочка составляет <данные изъяты> дней.

Из расчета <данные изъяты> рублей х 0,0266%, пени за один день просрочки составляет 710 рублей 54 копеек; за весь период просрочки <данные изъяты> дней, неустойка составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Полученный в результате расчета размер неустойки, а также двойной размер этой неустойки в соответствии со ст.401 ГК РФ, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, по заявлению ответчика. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд в соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан произвести снижение размера данной неустойки. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Истец более четырех лет не получила от ответчика по договору того, на что вправе была рассчитывать; до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по передаче квартиры истцу, в какой либо части неустойка истцу не выплачена, ответа на претензию не дано.

Иных требований истцом суду не заявлялось.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобождена в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, определяемую в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Р Е Ш И Л :

Иск БУЛДЫГИНОЙ Наталии Ярославовны к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу БУЛДЫГИНОЙ Наталии Ярославовны за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> № <адрес> неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова