Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2019 ~ М-425/2019 от 20.06.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000585-46

Дело № 2-410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердохлебова Николая Владимировича к Селиванову Александру Алексеевичу о взыскании денежной суммы в возмещение убытков, причиненных неисполнением кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Твердохлебова Н.В. к Селиванову А.А. о взыскании денежной суммы в возмещение убытков, причиненных неисполнением кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2008 года между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ООО «Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО4 был заключен кредитный договор №/МБК сроком на 18 месяцев под 23 % годовых на сумму 420000 рублей. Обязанность по исполнению кредитного договора обязались нести Селиванов А.А. и ФИО4 По данному договору был подписан договор поручительства с Твердохлебовым Н.В. Обязательства по договору были нарушены, образовалась просроченная задолженность. 21 июля 2010 года решением городского суда города Лесного Свердловской области было вынесено решение о солидарном взыскании с Cеливанова А.Я., Селиванова А.А. и истца задолженности с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 412239 рублей 58 копеек и обращено взыскание на принадлежащие ФИО5 имущество в виде автомобиля марки «MITSUBISHI LANSER CEDIA» 2001 года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 147000 рублей. На основании данного решения были возбуждены исполнительные производства службой судебных приставов в отношении истца, Селиванова А.А. и ФИО4 Вскоре ФИО4 умер, а Селиванов А.А. свой доход скрывал. Заложенное транспортное средство прошло безуспешную процедуру реализации с публичных торгов, они признаны несостоявшимися. Деятельность ООО «Строймонтаж» прекращена. Поскольку Твердохлебов Н.В. имел постоянное место работы и с его заработной платы производились удержания, то именно он погасил оставшийся долг в полном объеме – 411700 рублей 82 копейки, а также исполнительский сбор в размере 28856 рублей 77 копеек. Истец Твердохлебов Н.В. просит суд взыскать с ответчика Селиванова А.А. 411700 рублей 82 копейки в счет возмещения суммы, уплаченной за неисполнение кредитных обязательств, 28856 рублей 77 копеек в счет возмещения оплаты исполнительского сбора, 6993 рубля 27 копейки – проценты, всего 447550 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7676 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 рублей.

Истец Твердохлебов Н.В. и его представитель Гребнева Н.А. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Селиванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения обязательств ООО «Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО4 в рамках кредитного договора №/МБК от 18 июля 2008 года, между ОАО «Уралтрансбанк» и Твердохлебовым Н.В. 18 июля 2008 года был заключен договор поручительства №/МБК, в соответствии с которым поручитель Твердохлебов Н.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика (л.д.7-8).

В связи с неисполнение кредитного договора ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и Твердохлебову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

21 июля 2010 года городским судом города Лесного Свердловской области было вынесено решение о солидарном взыскании с Cеливанова А.Я., Селиванова А.А. и Твердохлебова Н.В. задолженности по кредитному договору с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 412239 рублей 58 копеек и обращено взыскание на принадлежащие ФИО5 имущество в виде автомобиля марки «MITSUBISHI LANSER CEDIA» 2001 года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 147000 рублей (л.д. 48-50).

Учредителями ООО «Строймонтаж» являлись Cеливанов А.Я. и Селиванов А.А., 18 октября 2012 года общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 19-26).

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Из представленной информации нотариусом ФИО6 нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти ФИО4 заведено по заявлениям кредиторов, наследники с заявлением о принятии наследства, либо отказе от него в нотариальную кантору не обращались (л.д. 51).

В связи со смертью заемщика ФИО4 истец заявляет исковые требования ко второму учредителю ООО «Строймонтаж» - ответчику Селиванову А.А..

Материалами дела подтверждается, что Качканарским районным отделом УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судом города Лесного Свердловской области. Согласно справке Качканарского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 26 марта 2019 года Твердохлебов Н.В. выплатил по исполнительному листу 411700 рублей 82 копейки в пользу взыскателя и исполнительский сбор в размере 28856 рублей 77 копеек (л.д. 15).

Исходя из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом вышеназванных норм права, а также представленных истцом Твердохлебовым Н.В. доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору, то истец, исполнивший соответствующую обязанность как поручитель, имеет право требования взыскания денежных средств к ответчику.

Кроме того, исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть не только денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также взыскать с него убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Твердохлебова Н.В. о взыскании с ответчика Селиванова А.А. убытков в размере оплаченного долга и исполнительского сбора в сумме 440557 рублей 59 копеек, поскольку в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом данных сумм, которые для него являются убытками.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов, произведен их расчет на основании ст. 395 ГК Российской Федерации в исковом заявлении, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указанные истцом. Расчет судом проверен, является верным, размеры ставок Банка указаны на основании Информации Банка России об их установлении. Размер процентов составляет 6993 рубля 27 копеек за период с 25 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года и подлежит взысканию с Селиванова А.А. в пользу Твердохлебова Н.В..

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 7676 рублей (л.д.6), оплаты юридических услуг в сумме 2 500 руб. (л.д. 28).

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Селиванова А.А. в пределах заявленной суммы, но данный вопрос не был разрешен судом при принятии иска.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В качестве меры по обеспечению иска суд избирает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по месту его жительства, в размере заявленных исковых требований, с оставлением его на ответственное хранение должнику. Решение в части наложения ареста на имущество должника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Твердохлебова Николая Владимировича к Селиванову Александру Алексеевичу о взыскании денежной суммы в возмещение убытков, причиненных неисполнением кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Александра Алексеевича в пользу Твердохлебова Николая Владимировича убытки в размере 447550 рублей 86 копеек, из них: в счет возмещения суммы, уплаченной за неисполнение кредитных обязательств 411700 рублей 82 копейки, исполнительский сбор в размере 28856 рублей 77 копеек, проценты 6993 рубля 27 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7676 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего 457726 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 86 копеек.

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности Селиванову Александру Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, движимое и недвижимое имущество на общую сумму 447550 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 86 копеек и запретить Селиванову Александру Алексеевичу совершать следующие действия в отношении арестованного имущества: отчуждать любым способом.

Решение в части принятия мер по обеспечению иска обратить к исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова