Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2016 (2-9468/2015;) ~ М-8711/2015 от 30.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сольхуа ФИО10 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил:

Сольхуа М.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «<данные изъяты>» ) о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

       Виновным в происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

       Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно Заключению №, составленному ИП ФИО5 «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб. Однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «<данные изъяты>» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, Сольхуа М.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 30).

Представитель истца по доверенности Сергушина Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

Представитель ответчика по доверенности – Гладышева И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «<данные изъяты>» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-13).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривалось, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата в установленный законом срок не была произведена.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Расчет судом проверен, является верным, представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца Сергушина Е.В. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, за составление и направление ответчику досудебной претензии истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 20), в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Сольхуа ФИО10 неустойку в размере         <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

     Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

            Судья:                                                                                     И.В. Хрячков