Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2016 ~ М-3011/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-3321/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2016 по иску Коваленко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коваленко В.А., в лице своего представителя по доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2016 года по делу № были удовлетворены исковые требования Коваленко В.А. к ООО «Согласие» о взыскании неполученного страхового возмещения по договору КАСКО. Решение вступило в законную силу 14.07.16 года. Страховая компания, согласно правилам добровольного страхования, обязана была в течение 15 рабочих дней, с момента получения заявления истца, произвести выплата страхового возмещения. Все необходимые документы были представлены истцом 16.07.2014 года, что указано в мотивировочной части решения, но выплата не была произведена. 17.08.2014 года ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме истцу. Решение суда вступило в силу 14.07.2016 года. Период просрочки составляет: 689 дней. Стоимость не оказанной услуги = величине страховой премии и составляет 87952 рубля 50 копеек /указано в полисе КАСКО/. 3% от нее составляет -2638 рубля 57 коп. Расчет неустойки: 2638 р.57к. х 689 дней = 1817978 рублей. Истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 25000 рублей за консультацию, составление заявления, иска, представительство в суде.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коваленко В.А. сумму неустойки в размере 87952 рубля 50 коп /неустойка/, 25000 рублей за оплату услуг представителя, 250 рублей - почтовые расходы, штраф 50%, в счет компенсации законной неустойки и судебных расходов.

Истица Коваленко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела. Об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Согласие» в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2014 года в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Коваленко В.А., а также автомобиля «БМВ 325» государственный регистрационный знак № регион.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине Коваленко В.А., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростов-на-Дону.

23.12.2013 года между Коваленко В.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии № от 23.12.2013 года. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлась Коваленко В.А., страховая сумма определена в размере 675000 рублей, страховые риски: «Хищение» и «Ущерб».

16.07.2014 года Коваленко В.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении описанного выше страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив необходимые документы, предусмотренные договором страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов (л.д. 12)

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в пользу истца не произвело, сославшись на то, что заявленные истицей повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Не согласившись с данной позицией страховщика, Коваленко В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2016 года с ООО СК «Согласие» в пользу Коваленко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 289381 рубль 80 копеек, штраф в размере 144690 рублей 90 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 1200 рублей.

21.09.2016 года Коваленко В.А. направила в ООО СК «Согласие» заявление о выплате ей неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время Коваленко В.А. просит суд взыскать с ответчика указанную неустойку.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В период действия договора страхования, заключенного Коваленко В.А. и ООО «СК «Согласие» произошло ДТП от 10.07.2014 года, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения истица в установленном порядке обратилась к ООО «БИН Страхование», однако, страховое возмещение не было выплачено истице своевременно, а было взыскано решением суда от 07.06.2016 года.

В данном случаем, указанным решением суда установлено, что ООО «Согласие» необоснованно отказало Коваленко В.А. в выплате страхового возмещения и указанное решение, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, Коваленко В.А. вправе требовать выплаты страховщиком неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, принятым по кассационной жалобе Дегтева Я.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2013 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Согласие», суд исходит из размера страховой премии по рискам КАСКО – 87952 рубля 50 копеек, процентной ставки неустойки - 3 % в день и заявленного периода просрочки продолжительностью существенно более 33 дней.

Исходя из установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельного размера неустойки, с ответчика окончательно подлежит взысканию неустойка в размере 87952 рубля 50 копеек.

В свою очередь, ответчик ООО «СК «Согласие» правильность заявленных истицей расчетов не оспорил, об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не просил.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваленко ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коваленко ФИО9 неустойку в размере 87952 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, штраф в размере 43976 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать – 142178 (сто сорок две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко В.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 15 ноября 2016 года

Судья -