Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-363/2022 ~ М-1-339/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1-363/2022

73RS0009-01-2022-000711-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 8 июля 2022 года

Ульяновской области

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Бурыкиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего Бурыкина И.А. к Дмитриевой Татьяне Анатольевне, Громовой Кристине Евгеньевне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домострой» в лице конкурсного управляющего Бурыкина И.А. обратилось в суд с иском к Дмитриевой Т.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим. В обоснование своих требований указал, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска наложен арест на имущество ФИО6, находящегося в собственности Дмитриевой Т.А., в том числе на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> форме запрета распоряжаться данными объектами имущества. Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; сохранен арест, наложенный на имущество ФИО6, находящееся в собственности Дмитриевой Т.А.. В рамках уголовного дела ООО «Домострой» было признано потерпевшим, приговором суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска в пользу ООО «Домострой» с ФИО6 и ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба 23508266,63 рублей. Из запрошенной выписки из ЕГРН было установлено, что в настоящее время собственником арестованных объектов недвижимого имущества является Громова К.Е., из чего следует, что Дмитриева Т.А., заведомо зная о наложении запрета на распоряжение имуществом, продала арестованное объекты Громовой К.Е., чем нарушила права ООО «Домострой». На основании изложенного, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 73:05:011305:70, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 73:05:011305:65, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дмитриевой Т.А. и Громовой К.Е.; признать право собственности Громовой К.Е. на указанные объекты недвижимого имущества отсутствующим.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Громова К.Е..

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, дополнив, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО12 и Дмитриевой, ими не оспаривался, недействительным не признавался, поскольку полагают, что суд в своем приговоре уже установил, что имущество Дмитриевой было приобретено на денежные средства Истягина, полученные последним преступным путем. О том, что арест с имущества снят, они не знали, о рассмотрении данного дела суд их не извещал, тем самым, нарушив их права. В настоящее время судом им восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на постановление о снятии ареста, ими подана апелляционная жалоба. Поскольку Дмитриева продала Громовой имущество, которое находилось под арестом, сделка купли-продажи между ними является оспоримой.

Ответчик Дмитриева Т.А. судебное заседание не явилась. Из представленного ею отзыва на иск следует, что оспариваемая сделка была совершена после снятия ареста, постановление о снятии ареста не было обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель ответчика Дмитриевой Т.А. – ФИО9 поддержала позицию и доводы своего доверителя, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Громова К.Е. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещалась.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке участвующих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения покушения на хищение лицами из числа руководства ООО «Крокус-Си» денежных средств, принадлежащих ООО «Домострой», разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО7 и ФИО6, в том числе на зарегистрированные на имя ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором за гражданским истцом ООО «Домострой» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО6 и ФИО7 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения данного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество ФИО6, находящееся в собственности Дмитриевой Т.А., сохранен.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Домострой» с ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения ущерба в солидарном порядке взыскано 23508266,63 рублей.

Из материалов реестровых дел, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра», установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находились в собственности ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом земельный участок, изначально находившийся в аренде, был выкуплен ею у муниципального образования, а жилой дом введен в эксплуатацию как вновь построенный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий на основании доверенности от ФИО10, продал Дмитриевой Т.А. принадлежащие ФИО10 жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Ульяновской области на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: наложен арест на вышеуказанные земельный дом и земельный участок.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО2, снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.А. продала Громовой К.Е. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем внесены соответствующие сведения о праве собственности Громовой К.Е. в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и правоприменительной практики следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры не нарушает прав и законных интересов истца, связанных с исполнением решения суда по взысканию с ФИО6 и ФИО7 денежных средств, поскольку за счет спорного имущества в настоящее время исполнение решения суда невозможно. Кроме того, на момент заключения спорного договора купли-продажи запрет на отчуждение недвижимого имущества отсутствовал. Доказательств того, что целью заключения договора купли-продажи явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника ФИО6, уду не представлено. При этом собственник имущества Дмитриева Т.А. не являлась должником перед ООО «Домострой», договор от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ей имущества ФИО10, также не являющейся должником истца, никем не оспорен, недействительным не признан. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону по форме и содержанию, фактически договор исполнен, состоялся переход права собственности на недвижимое имущество, который зарегистрирован в Росреестре.

Таким образом, поскольку сделка, совершенная с нарушением запрета, принятого судом, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является действительной и влечет иные правовые последствия, а также учитывая то, что оспариваемая сделка совершена уже после снятия обременений судом, указанное истцом в обоснование иска обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Домострой» в полном объеме.

Определением Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей до принятия решения по существу.

Принимая во внимания результат по делу, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в доход бюджета МО «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего Бурыкина И.А. к Дмитриевой Татьяне Анатольевне, Громовой Кристине Евгеньевне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Домострой» в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 13.07.2022