Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11391/2015 от 18.05.2015

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-11391/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Швецова Е.Е. на определение Геленджикского городского суда от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Геленджиского городского суда от 17 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Геленджик к Швецову Е.Е. о сносе самовольной постройки.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года.

В обоснование заявления указано, что к участию в деле Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик не привлекалось, принятые судебные акты препятствуют управлению осуществлению своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик Шульга М.М. поддержал заявленные требования, просил восстановить процессуальный срок.

Представители администрации муниципального образования г. Геленджик и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края не возражали против восстановления срока.

Определением Геленджикского городского суда от 17 апреля 2015 года заявление Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Швецов Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, поскольку Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик является структурным подразделением администрации муниципального образования г. Геленджик, которое в полном объеме пользовалось предоставленными законом правами, в том числе на апелляционное и кассационное обжалование решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик Шульга М.М. и представителя администрации муниципального образования г. Геленджик Сабадаш М.А., просивших об оставлении определения в силе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в восстановлении Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции указал, что заявитель не был привлечён к участию в деле, о вынесенных судебных актах представителям управления стало известно по истечении срока обжалования, что является уважительными причинами пропуска процессуального срока.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

При принятии определения о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не учтено, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик является структурным подразделением администрации муниципального образования г. Геленджик.

При этом из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования г. Геленджик в полном объёме воспользовалась своими правами на обжалование решения Геленджикского городского суда от 17 июня 2014 года как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Администрация муниципального образования г. Геленджик не была лишена возможности в случае необходимости заявить ходатайство о привлечении к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик.

Таким образом, уважительных причин для восстановления Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное определение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Швецова Е.Е. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда от 17 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи