Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15026/2016 от 27.05.2016

Судья:Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты> – 15026/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 июня 2016 года частную жалобу Лоханина С. В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лоханина С. В. к АО «РУССТРОЙБАНК», ДО «Истринский», ГК Агентство по страхованию вкладов о взыскании суммы, по иску Лоханина С. В. к АО «РУССТРОЙБАНК» о восстановлении суммы вклада на счете,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения пред-ля ГК Агентства по страхованию вкладов- Нейман И.П.

У с т а н о в и л а:

Лоханин С.В. обратился в суд с иском к АО «РУССТРОЙБАНК» ДО «Истринский», ГК Агентство по страхованию вкладов о взыскании суммы возмещения по договору банковского вклада и с иском к АО «РУССТРОЙБАНК» о восстановлении суммы вклада на счете.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела по искам Лоханина С.В. соединены в одно производство.

Приказом Б. России от <данные изъяты> № ОД-3659 у кредитной организации АО «Русский С. Б.» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Акционерное общество «Русский С. Б.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, Лоханин С.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда в связи с введением процедуры наблюдения в отношении АО «Русский С. Б.».

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Доводы Лоханина С.В. о том, что ему незаконно отказано в судебной защите своих прав, требования кредитора включаются в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, необоснованны, в соответствии с п.4 ст.189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона. Указанные истцом обязательства не являются текущими обязательствами, текущими платежами кредитной организации, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лоханина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: