Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2013 ~ М-1090/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1115/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Хайрова Р.Р., его представителя Балясовой С.В., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2012 года,

ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», его представителя Синтюриной В.С., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрова Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хайров Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

    В обоснование своих требований указал, что 08 июня 2012 года он заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховая премия за период с 08 июня 2012 года по 07 июня 2013 года в сумме 113 350 рублей была оплачена в полном объеме. Объектом страхования по договору является автомобиль «Мерседес-Бенц CLS 280» государственный регистрационный знак №.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц CLS 280» государственный регистрационный знак №. 06 сентября 2012 года он, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц CLS 280» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие. В результате данного дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

07 сентября 2012 года он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно страховым актам № 131/0312/015127-1512 от 08 октября 2012 года, № 131/0312/015067-1506 от 08 октября 2012 года, № 131/0312/015069-1506 от 08 октября 2012 года, № 131/0312/015068-1506 от 08 октября 2012 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данные дорожно - транспортные происшествия страховыми случаями и выплатило страховое возмещение в сумме 224 595 руб. 92 коп.

Согласно отчету, составленному по его заказу ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Мерседес-Бенц CLS 280» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 289 949 рублей.

Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения за причиненный ущерб сумму в размере 65 353 руб. 08 коп, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 113 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2321 руб. 40 коп., штраф.

Истец Хайров Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения за причиненный ущерб сумму в размере 55 000, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 45 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2321 руб. 40 коп. отказалась.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Синтюрина В.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2013 года производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2321 руб. 40 коп. прекращено.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Хайров Р.Р. является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц CLS 280» государственный регистрационный знак №.

08 июня 2012 года Хайров Р.Р. заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховая премия за период с 08 июня 2012 года по 07 июня 2013 года в сумме 113 350 рублей была оплачена в полном объеме. Объектом страхования по договору является автомобиль «Мерседес-Бенц CLS 280» государственный регистрационный знак № (л.д.10).

В период действия договора, а именно 06 сентября 2012 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц CLS 280» государственный регистрационный знак №. 06 сентября 2012 года Хайров Р.Р., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц CLS 280» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие.

07 сентября 2012 года Хайров Р.Р. известил ответчика о страховом случае, произошедшем 06 сентября 2012 года.

07 сентября 2013 года Хайровым Р.Р. ответчику поданы все необходимые документы. 07 сентября 2013 года подано заявление о причинении ущерба в виде сколов на стекле. Также подано заявление о повреждении заднего бампера.

Согласно страховым актам №131/0312/015127-1512 от 08.10.2012, №131/0312/015067-1506 от 08.10.2012, №131/0312/015069-1506 от 08.10.2012, №131/0312/015068-1506 от 08.10.2012 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данные дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 224 595 руб. 92 коп.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из расчета к выплате по убытку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что страховщик рассчитал убытки следующим ытки, взяв в расчет задний бампер (7090 рублей), лобовое стекло, обе передние фары (158 737 рублей), передний бампер, оба порога, пер.лев. колесо, защита двигателя (53 527 рублей).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно занизил сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороной истца представлен отчет № 12/12/286 у от 28 декабря 2012 года, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость прав требования без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 289 949 рублей.

Стороной ответчика страховая сумма выплачена на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № 7701-1209-7513/3.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Отчет № 12/12/286 у от 28 декабря 2012 года, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки», суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, что подтверждается дипломом (л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы: описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В заключении № 7701-1209-7513/3 в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – ФИО7 на право проведения такого рода исследования.

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не поступило.

В этой связи сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Хайрову Р.Р., составляет 65 353 руб. 08 коп (289 949 рублей – 224 595 руб. 92 коп.).

С учетом изложенного, а также с учетом уточнённых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хайрова Р.Р. страховое возмещение в сумме 55 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что последний страховой акт был утвержден 09 октября 2010 года. Неустойка должна рассчитываться за период с 10 октября 2012 года по 14 марта 2013 года (дата подачи искового заявления). Неустойка составит 527 077 руб. 50 коп. Расчет, представленный стороной истца, является верным. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила уменьшить неустойку до 45 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 43-44), также после обращения истца в суд с иском ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 51 000 рублей ((55 000 рублей + 2000 рублей + 45 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5060 рублей за составление отчета, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Балясовой С.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 9).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку представителем истца Балясовой С.В. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 560 рублей (500 рублей + 5060 рублей + 5000).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей ((100 000 - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей (компенсация морального вреда)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Хайрова Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хайрова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей, 5060 рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей - расходы на представителя, 500 рублей - расходы на выдачу нотариальной доверенности, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, 45 000 рублей - неустойку и 51 000 рублей - штраф за нарушение прав потребителя, а всего - 163 560 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3400 (трёх тысяч четырёхсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков