Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2016 ~ М-60/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2016 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи      Сочиловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО14», ООО «ФИО17» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира находится на 1 этаже 5-этажного дома. За счет собственных средств в апреле-мае 2009 года ею в квартире был произведен ремонт, квартира находилась в хорошем состоянии. 11 декабря 2015 года в квартире, расположенной на 3 этаже произошла протечка горячей воды из системы отопления. <адрес> является служебной, в ней никто не проживает. В результате указанного пролива горячей водой было залито жилое помещение истца - произошло затопление трех комнат, коридора, кухни и ванной, в связи с чем пришли в негодность отделочные материалы и испорчена мебель.

Полагает, что вина за нанесенный ей материальный и моральный ущерб лежит на работниках ООО «ФИО25» и ООО «ФИО18», которые не осуществляли надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, не производили его надлежащее обслуживание и ремонт. В результате бездействия ответчиков пришла в негодность система отопления <адрес>, которая входит в общую систему отопления всего дома и является общедомовым имуществом. Размер ущерба, причиненного квартире истицы по причине залива горячей водой по отчету независимого оценщика составляет 249 630 рублей. За услуги эксперта ею оплачено 12 000 рублей.

Кроме того, указывает, что в связи с произошедшим проливом ей причинен моральный вред, поскольку она длительное время не может привести квартиру в пригодное для нормального проживания состояние, имущество и мебель испорчены, спать негде, диван и кровать залиты и просохнуть не могут, в квартире сильная влажность, сырость, неприятный запах, нормальное проживание и отдых в квартире стали невозможны, требуются значительные вложения и труд по устранению последствий пролива горячей водой. Соответствующие претензии были направлены ею ответчикам, однако ими каких-либо мер к заглаживанию вреда и восстановлению нарушенного права истца предпринято не было. Причиненный моральный вред она оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответственность за возмещение причиненного ею ущерба лежит на ответчиках, поскольку залив квартиры, нанимателем которой она является, произошел из-за прорыва радиатора системы отопления, ответственность за содержание и текущий ремонт которого в соответствии с договором управления лежала на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «ФИО26» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование чего указал, что радиатор, расположенный к <адрес> в <адрес> не входит в состав общедомового имущества, в связи с чем, управляющая организация не несет ответственности за содержание и текущий ремонт данного инженерного оборудования. Так же просил суд учесть, что <адрес> в <адрес> в момент залива была свободна от нанимателей, у управляющей компании отсутствовали ключи от квартиры, и соответственно возможность следить за техническим состоянием системы отопления, расположенным внутри квартиры. В связи с чем, полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника имущества, т.е. Министерство обороны Российской Федерации. Так же не согласился с определенной оценщиком суммой ущерба в части включения в него: стоимости полочки из массива дуба, поскольку отсутствуют основания полагать, что образование на нем краски является следствием залива квартиры; стоимости набора деревянной посуды, поскольку из представленных фото на данных предметах отсутствуют видимые повреждения; полагает необоснованной ссылку оценщика на ГЭСН15-01-050-01, который подразумевает облицовку стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке, о чем не было оговорено в смете; так же полагает необоснованным включение в смету работ по разборке облицовки стен из керамических глазированных плиток, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между протечкой квартиры и отслоением плитки.

Представитель ответчика ООО «ФИО19», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что протечка произошла вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником.

Третье лицо ФИО13 в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что истец ФИО3 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ 43 «ЭТК», действующего от имени собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны (л.д. 8-10).

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована истец, что подтверждается справкой абонентского пункта «Верхневолжский» № 08 ООО «ГУ ЖФ» (л.д. 73).

Данное жилое помещение передано в собственность администрации г.о. Тейково на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 197).

Как следует из выписок из Управления Росреестра по Ивановской области право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> не зарегистрировано (т. 1 л.д. 194-195).

Как следует из ответа на запрос администрации г.о. Тейково от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> в <адрес> в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации в собственность г.о. Тейково не передавалась, в реестр муниципальной собственности не включалась.

Согласно сообщению ФГКУ «ЗРУЖО» МО Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, является служебным и было предоставлено военнослужащему в/ч 34048 ФИО6 на условиях найма служебного жилого помещения; указанное жилое помещение было освобождено и сдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 органам МО Российской Федерации в связи с реализацией права на постоянное место жительства путем предоставления жилищной субсидии органами МО Российской Федерации (т. 1 л.д. 182).

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от нанимателя и членов его семьи, в связи со снятием их с регистрационного учета по месту жительства (т. 1 л.д. 192).

Из акта передачи ключей от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключи от <адрес> в <адрес> были переданы нанимателем ФИО6 представителю эксплуатирующей организации обособленному подразделению «Верхневолжский» ООО «ФИО27» (т. 2 л.д. 61).

Согласно акту соответствия технического состояния квартиры при сдаче № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем эксплуатирующей организации ООО «ФИО28» в лице техника абонентского пункта №, техническое состояние жилого помещения (оборудования), расположенного по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, жилое помещение пригодно для проживания (т. 2 л.д. 62).

Решением ФГКУ «ЗРУЖО» МО Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО7 на состав семьи из четырех человек (т. 2 л.д. 64), а ДД.ММ.ГГГГ между начальником отделения ФГКУ «ЗРУЖО» Мо Российской Федерации, ФИО8, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании доверенности Министра обороны Российской Федерации (наймодатель), с одной стороны, и ФИО7 (наниматель), с другой стороны, был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Из чего суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было свободно от нанимателей.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (в дальнейшем - заказчик) и ООО «Главным управлением жилищного фонда» (далее - управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (Приложение № 1 к договору), а Управляющая организация по заданию Заказчика в соответствии с приложением к Договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторами иным законным владельцам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (т. 2 л.д. 70-91).

На основании указанного договора ООО «ФИО29» осуществляет управление, в том числе и домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, и подтверждается выпиской из лицевого счета на <адрес> (т. Л.д. 58) и квитанцией за содержание и ремонт жилого помещения на <адрес> вышеуказанного жилого дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному представителями ООО «ФИО30», установлено, что дом пятиэтажный, квартира находится на первом этаже, четырехкомнатная, <адрес> года постройки. В результате осмотра выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной выше (3 этаж) произошла утечка горячей воды из системы отопления (лопнула батарея), в результате чего во время залива в <адрес> пострадали отделочные материалы в прихожей, трех комнатах, ванной, мебель – кухонный гарнитур, угловой шкаф, комод, полка настенная (т. 1 л.д. 16).

Полученные в результате залива повреждения в <адрес> так же подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ФИО31» (т. 1 л.д. 11).

В соответствие со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, работающего в ООО «ФИО32» техником абонентского пункта №, ФИО2, работающего в ООО «ФИО20» мастером эксплуатационного участка №, в <адрес> в <адрес> на стояках центрального отопления запорная арматура или иное регулирующее устройство отсутствуют.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют. Более того, их показания подтверждаются фотографиями, представленными стороной ответчика в электронном виде.

Доказательств наличия таких запорных устройств или в подтверждение соответствующего самовольного демонтажа запорной арматуры на радиаторе, ответчиками так же не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что поскольку каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, квартиру, по адресу: <адрес>, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в жилом помещении, то радиаторы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ООО «ФИО33».

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

ООО «ФИО34» не представил доказательств подготовки внутридомовых систем центрального отопления для зимнего сезона вышеописанным способом.

И более того, как следует из показаний свидетеля ФИО1, при сезонном осмотре системы отопления, который проводился летом 2015 года, в целях подготовки к отопительному сезону, осмотр системы отопления внутри жилых помещений не производился.

Из пояснений привлеченного специалиста ФИО9, являющегося экспертом ООО «Ивановского бюро экспертизы», следует, что на секции, поврежденного радиатора, расположенного по адресу: <адрес>, имеется трещина, в верхней трети части которой следы ржавчины отсутствуют; в нижних двух третях так же имеются трещины, следы вытекания теплоносителя наружу, коррозии металла. Данное повреждение имеет достаточно длительный характер, давность образования около полугода. В нижней части разрыва радиатора, а именно: в двух третях состоящей из двух элементов, ржавчина имеет большое развитие, трещины имеются как снизу, так и сверху, следов механических воздействий в силу того, что ржавчина забивает возможные участки, не представляется установить. Имеется коррозия по всей поверхности торца ребра, где был выломан кусок металла, вытекания происходила в нижних двух третьих участка. Причиной разрыва радиатора мог послужить заводской брак, который изначально не препятствовал функционированию системы отопления, но в дальнейшем мог быть нанесен удар, что могло быть при некачественном монтаже радиатора, следствием механических воздействий в процессе эксплуатации, а так же следствием гидравлического удара, которое в свою очередь как дополнительное воздействие усилило начавшееся разрушение. В связи с чем, в процессе эксплуатации в результате давления произошел прорыв элемента. Тем не менее, наличие коррозии и следов подтекания на радиаторе свидетельствует о том, что сквозная трещина существовала на протяжении полугода.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба является именно ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнение ООО «ФИО35» мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, не осуществление текущего ремонта системы отопления, к которой и относиться замена радиатора в <адрес> в <адрес>.

При этом, суд, учитывая давность образования сквозной трещины в радиаторе системы отопления в <адрес> в <адрес>, принимает во внимание так же то обстоятельство, что на момент приемки жилого помещения, которая осуществлялась работником ООО «ФИО36» ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ООО «ФИО37» не могли не заметить наличие повреждений и следов подтекания из радиатора системы отопления, тем не менее не предприняли никаких мер по их устранению аварийной ситуации.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "ФИО38", залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния отопительного оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае следует возложить на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Ненадлежащее исполнение возложенных на ООО «ФИО39» предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации.

При этом необходимо отметить, что нормой материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств ООО «ФИО40» представлено не было.

По настоящему делу ООО «ФИО41» не представлено убедительных доказательств возникновения аварийной ситуации по вине предыдущего нанимателя <адрес>, или собственника имущества.

Факт пролива горячей воды из <адрес> квартиру истца, а также причинение истцу имущественного вреда в результате указанной протечки, ответчиком не оспаривался, и объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт причинения вреда, виновные действия ответчика ООО «ФИО42» и причинно следственная связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом истцу.

К доводу представителя ответчика ФИО5 о том, что у управляющей компании отсутствовали ключи от <адрес>, которая была свободна от нанимателей, в виду чего управляющая компания не имела возможности предотвратить аварийную ситуацию, суд относится критически, поскольку как следует из акта передачи ключей № от ДД.ММ.ГГГГ ключи от <адрес> были переданы работнику ООО «ФИО43», который принимал квартиру; документов подтверждающих передачу ключей ООО «ФИО44» в уполномоченный орган Министерства обороны Российской федерации ответчиком не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ключи от <адрес> в <адрес> в день аварии находились в абонентском пункте № 08 ООО «ФИО45», расположенном в <адрес>.

При этом суд повторно обращает внимание на то, что следы подтекания из радиатора имелись на момент сдачи нанимателем ООО «ФИО46» жилого помещения, что подтверждается пояснениями специалиста и следует из фотографий поврежденного радиатора.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, как следует из приведенной выше ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также согласно буквальному толкованию п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в случае управления управляющей компанией несет данная управляющая компания; подрядная организация несет ответственность за содержание общего имущества в случае непосредственного управления собственниками помещений в доме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с управляющей организации ООО «ФИО47», то обстоятельство, что между ООО «ФИО48» и ООО «ФИО21» заключен договор на комплексное содержание многоквартирных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, правого отношении не имеет, поскольку заключение управляющей организацией соответствующих договоров с подрядчиками на выполнение определенных работ и оказание услуг не освобождает от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственности за их нарушение.

Ненадлежащее же исполнение подрядчиком обязанностей по договору подряда может являться предметом самостоятельного спора между ООО «ФИО49» и ООО «ФИО22», но не является основанием для возложения на подрядную организацию обязанности по возмещению вреда на основании ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба с ООО «ФИО23» надлежит отказать.

В основу определения размера материального ущерба суд полагает необходимым положить Отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, отчет выполнен не заинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит полную информацию относительно перечня повреждений и объема материалов и работ, необходимых для устранения ущерба. Кроме того, представленный отчет не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба, причиненного заливом в сумме 249 630 рублей, установленного отчетом №, составленного ИП ФИО11.

Возражения представителя ООО «ФИО50» относительно ссылки оценщика ФИО11 на ГЭСН15-01-050-01 суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из ответа за запрос ИП ФИО11 в виду отсутствия расценки облицовки потолков декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по металлическому каркасу был применен при расчетах п. 14 Расценки ГЭСН15-01-050—01 (облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке). При этом необходимо отметить, что стоимость материалов по деревянной обрешетке не была включена в стоимость сметы восстановительного ремонта квартиры.

Так же суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ООО «ФИО51» в части возражений относительно включения в стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, работ по облицовке стен из керамической глазированной плитки и стоимости полочки из массива дуба в виду отсутствия причинно-следственной связи залива квартиры с наступившими последствиями, поскольку доказательств данному доводу стороной ответчика представлено не было, от производства экспертизы сторона ответчика отказалась, оснований же не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что данные повреждения так же были зафиксированы в актах, составленных представителем ООО «ФИО52», фиксирующих последствия залива квартиры истца.

Так же суд соглашается с требованиями истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 ГК Российской Федерации суд может возложить на надлежащего ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права.

Суд считает, что в результате залива квартиры у истца имеются нравственные страдания, ее права как потребителя коммунальных услуг нарушены, в связи с чем, у нее имеется право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе возникновения протечки в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца к ответчику, бездействие со стороны ООО «ФИО53» по возмещению материального ущерба, наличием длительное время влажности в квартире, длительности устранения последствий затопления ее квартиры, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «ФИО54» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации суд считает достаточным для заглаживания вреда и соразмерным последствиям нарушенного неимущественного права.

Как разъяснил Пленум ВС Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании чего в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 129815 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на составление отчета №, а так же расходов, понесенных истцом в связи с участием специалиста в ходе судебного заседания в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были понесены в связи с нарушением прав истца и необходимы были для защиты ее прав в суде. В виду изложенного, с ответчика ООО «ФИО55» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22000 рублей.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ООО «ФИО56» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5996, 30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО15» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главного управления жилищного фонда» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 249 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 129 815 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, а всего - 411445 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО « ФИО16» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО24» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Главного управления жилищного фонда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5996, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2016 года.