Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2015 от 13.03.2015

Дело № 12-194/2015

РЕШЕНИЕ

«10» июня 2015 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 на постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Чери А15» госномер № ****** не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП Российской Федерации.

В жалобе на постановление должностного лица защитник ФИО1 – ФИО7 просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование пояснила, что ФИО1 при проезде перекрестка <адрес> около <адрес> добросовестно исполнил свои обязанности и пропустил всех пешеходов. Кроме того, полагает, что постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями, поскольку инспектором не были указаны свидетели, что может говорить о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям и пояснили, что ФИО1 совершал правый поворот с <адрес>, на выезде с перекрестка находился в среднем ряду, пешеходы, которые переходили дорогу справа налево освободили проезжую часть. Слева от автомашины ФИО1 находилась автомашина «Мазда» под управлением ФИО5, которая начала движение, он также начал движение. Находились ли пешеходы на разделительной полосе, которые намеревались перейти проезжую часть слева направо пояснить не смог, поскольку обзор ему ограничивала автомашина ФИО3

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 и являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 события правонарушения. ФИО1, управляя автомашиной «Чери», при движении на пересечении <адрес> возле <адрес> не пропустил пешехода, движущегося слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Пешеход находился на разделительном полосе и вступил на проезжую часть, однако, увидев начало движения автомашин, вернулся на разделительную полосу. Им было оставлено два автомобиля, которые не пропустили этого пешехода.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что, управляя принадлежащей ему автомашиной «Мазда 3» совершал правый поворот с <адрес>, на выезде с перекрестка находился в крайнем левом ряду, справа от него остановилась автомашина «Чери» под управлением ФИО1, пешеход находился на разделительной полосе и не вступил на проезжую часть, в связи с чем, проехав нерегулируемый пешеходный переход, своими действиями они не создали помех движению пешехода.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность ФИО1 в нарушении указанных требований подтверждается постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, а также показаниями инспектора ФИО4, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым судьей не установлено, поскольку инспектор не заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он и ФИО1 не создавали помех в движении пешехода, судья относится критически, поскольку как следует из его объяснений и показаний инспектора пешеход переходил дорогу слева направо и уже находился на разделительной полосе, чтобы продолжить движение, при этом, ФИО1 не отрицал тот факт, что пешехода он мог не видеть из-за автомашины ФИО3, которая ограничивала ему обзор.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья Стоянов Р.В.