Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2013 ~ М-815/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-998/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года                                                                    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя заявителя Ичетовкина Н.А. – Семеновой О.Н., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Семенова В.А. и его представителя - адвоката Радченко С.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ичетовкина Н.А. о приостановлении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы,

установил:

Ичетовкин Н.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>) о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы.

В обоснование данного требования заявитель указал, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенова В.А. удовлетворены, с него (Ичетовкина Н.А.) в пользу Семенова В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы. Постановление о ежемесячном удержании в размере 50% дохода нарушает права и законные интересы заявителя. Удержания из заработной платы в размере 50 % приносят Ичетовкину Н.А. и его семье физические страдания, поскольку он имеет непогашенные кредитные обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>». Сумма ежемесячного платежа по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 64 % от его дохода. В связи с производимыми удержаниями он не имеет возможности в должном объеме вносить обязательные платежи по ипотечному кредиту. В случае не внесения им ежемесячного платежа, банк принимает штрафные санкции. В результате чего, заявитель вынужден нести дополнительные расходы. Платежи по кредиту считает жизненно важными. Помимо платежей по кредиту, на его иждивении находится несовершеннолетняя внучка ФИО10 и дочь Семенова О.Н., которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заявитель – Ичетовкин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Ичетовкина Н.А. – Семенова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное требование, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что в связи с обжалованием ими решения суда, осуществление удержаний является преждевременным.

Заинтересованное лицо - судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Старцева К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Семенов В.А., и его представитель – адвокат Радченко С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Ичетовкина Н.А., считают действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда обоснованными и законными. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Оспаривание должником постановлений судебного пристава-исполнителя является попыткой к затягиванию исполнения решения суда.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованное лицо и его представителя, изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные правила содержатся в положениях ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из приведенных норм права, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ичетовкина Н.А. в пользу Семенова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 244-250 т. 1 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение по доводам апелляционной жалобы Ичетовкина Н.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 36-38 т. 2 гражданского дела №).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдан Пермским районным судом Пермского края исполнительный лист в отношении должника Ичетовкина Н.А. (л.д. 2-5 исполнительного производства №).

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Старцевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника Ичетовкина Н.А. исполнительное производство № (л.д. 6 исполнительного производства №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Старцевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», установлен размер ежемесячных удержаний - 50 % от дохода должника (л.д. 4). Приведенное оспариваемое постановление получено Ичетовкиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником после возбуждения исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании положений ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации».

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение, подлежит обязательному исполнению, Ичетовкиным Н.А. с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого постановления мер к добровольному исполнению судебного решения предпринято не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника является законным, указанный в постановлении размер удержаний из заработной платы Ичетовкина Н.А. не превышает установленного положениями ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размера.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на то, на его иждивении находятся несовершеннолетняя внучка ФИО11 и его дочь Семенова О.Н., которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, заявитель имеет непогашенные кредитные обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>», сумма ежемесячного платежа по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 64 % от его дохода (данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком ежемесячных платежей, сведения о размере задолженности по кредитному обязательству Ичетовкиным Н.А. не приложены) (л.д. 6-12, 13-16).

Указанные доводы должника не могут послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку несовершеннолетних детей обязаны содержать их родители, Семенова О.Н – дочь заявителя, несовершеннолетней также не является. Довод заявителя об имеющихся кредитных обязательствах, не может быть признан обоснованным, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы также не является, не может быть препятствием к совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Неисполнение решения суда по данным основаниям связано исключительно с интересами должника, при наличии вступившего в законную силу решения суда кредитные обязательства не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателя. Кроме того, заемщиком по указанному кредитному договору является не один Ичетовкин Н.А., а также ФИО7

В силу частей 1 и 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление соответствует требованием закона, поскольку в нем указаны необходимые сведения, установленные законом.

Таким образом, доказательств нарушения каких-либо прав и свобод Ичетовкина Н.А. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

В случае несогласия с установленным размером удержаний, должник не лишен возможности поставить вопрос о его снижении перед судебным приставом-исполнителем при предоставлении доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, заявление Ичетовкина Н.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы, не подлежит удовлетворению.

Статья 437 ГПК РФ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Ичетовкина Н.А. о приостановлении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы, оставить без удовлетворения.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) Копия верна: Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова