Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2021 (2-3676/2020;) ~ М-2806/2020 от 18.09.2020

    Дело №

    УИД 24RS0№-10

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск               07 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием законного представителя истца – ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Иры ФИО3 в лице представителя ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.03.1993г. являлся собственником <адрес> по Сибирскому переулку в г. Красноярске. ФИО5 умер в феврале 1996г. при странных обстоятельствах, было заведено уголовное дело, но виновника преступления так и не нашли. С 1991 года в указанной квартире проживала ФИО3 сначала с ФИО5, потом с сыном вдвоем. Согласно завещанию, ФИО5 от 27.05.1993г. указанная квартира была завещана ФИО3 При оформлении прав ФИО3 на указанную квартиру, нотариус заказала справку в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о зарегистрированных правах, согласно данной справке оказалось, что квартира принадлежит ТОО ИПР «Траст», в связи с чем, право собственности на квартиру за истцом признано не было. В квартиру никто не приходил, выселить истца не пытался, освободить квартиру никто не просил, ФИО3 так и проживала в спорном жилом помещении. Через год после этого к ФИО3 обратились с предложением выкупить у них квартиру за довольно хорошую цену и срочно, на что ФИО3 согласилась и в марте 1997 году ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, однокомнатная, площадью 31 кв.м. у Института промышленной реконструкции «ТРАСТ» в лице Всероссийского Открытого ФИО1 за четыре миллиона пятьсот тысяч рублей. При заключении договора сотрудники ФИО1 предоставили напечатанный и подписанный директором договор, получили от ФИО3 денежные средства, расчет производился в помещении на втором этаже в здании на <адрес> «Б», наличными денежными средствами в присутствии свидетелей как с одной стороны, так и с другой стороны. ФИО3 отдала деньги, произвела полный расчет, передача ключей не производилась, так как она проживала в квартире. При подписании договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что в течение месяца продавец подготовит технический паспорт на квартиру и они совместно обращаются в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, в тот период времени таким органом было Бюро технической инвентаризации, однако продавец так и не появился, не предоставил ФИО3 технический паспорт и необходимые документы. Впоследствии ФИО3 узнала, что на директора Институт промышленной реконструкции «Траст» завели уголовное дело по заявлениям родственников убитых и свою деятельность пенсионный ФИО1 и Институт промышленной реконструкции «Траст» прекратили. ФИО3 обратилась с заключенным между сторонами договором в Бюро технической инвентаризации, однако ей было отказано в приеме документов, поскольку для регистрации сделки и права собственности необходимо совместное обращение двух сторон одновременно, покупателя и продавца. ФИО3 же так и жила в квартире, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт и все необходимые действия по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, никто к ней больше не приходил и свои права на квартиру не заявлял. После вселения в данное жилое помещение с 1996 года ФИО3 открыто владела и распоряжалась данным жилым помещением единолично, до настоящего времени проживает в нем, все принятые на себя обязательства по договору купли-продажи ФИО3 исполнила полностью, продавец исполнил часть обязательств - передал жилое помещение. ФИО3 предпринимала все попытки разыскать продавца, обращалась в Пенсионный ФИО1 РФ, однако единственная информация, которую ей удалось узнать, что юридическое лицо - ТОО «Всероссийский открытый пенсионный ФИО1» ликвидировано 21.06.2012 г. в связи с прекращением деятельности юридического лица. В соответствии со справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация - БТИ по Красноярскому краю», согласно базе данных Красноярского государственного центра техинвентаризации зданий, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ТОО Институт промышленной реконструкции «Траст». Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТОО Институт промышленной реконструкции «Траст» на законных основаниях произвел отчуждение своего имущества ФИО3, она с момента реальной передачи права (подписание договора купли-продажи) приобрела право собственности на квартиру. Все существенные условия сделки купли-продажи соблюдены при оформлении указанного договора, после получения от ФИО3 денег ТОО Институт промышленной реконструкции «Траст», передал ФИО3 право собственности на квартиру, соответственно, она приобрела свое право собственности на основании сделки - договора купли-продажи от лица, у которого имелись все основания распоряжаться имуществом. В отсутствие продавца ФИО3 не могла представить документы на квартиру для проведения государственной регистрации своего права собственности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит признать право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> за ФИО3

Законный представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представила пояснения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в соответствии с п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абз.2 п.1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от 12.03.1993 года являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 12.03.1993 года, а также свидетельством о приватизации жилого помещения №-в от 09.04.1993 года.

ФИО5 умер в феврале 1996 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.02.1996 года.

Согласно завещанию № от 20.02.1996 года, ФИО5 все свое имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> завещал ФИО3

Согласно же данным ГУ «КГЦТИ и ОЗСС» по состоянию на 31.12.1998 года, квартира по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ТОО Институт промышленной реконструкции «ТРАСТ» (ТОО «ИПР «ТРАСТ» на основании договора от 14.01.1994 года, удостоверенного нотариусом г. Красноярска Зайцевой Г.Ф., в реестре за №.

Как следует из договора купли-продажи от 16.03.1997 года, Институт промышленной реконструкции (ТОО «ИПР «ТРАСТ») в лице Генерального директора Всероссийского открытого ФИО1 В.И. передал в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, переданную ему на основании договора купли-продажи от 14.01.1994 года, при этом получив от последней 4 500 000 руб., однако право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в настоящее время деятельность ТОО Институт промышленной реконструкции «ТРАСТ» прекращена.

Факт добросовестного открытого и непрерывного владения истцом спорной квартирой как своей собственной подтверждается платежными документами о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги в период с 2004 года и по настоящее время; договором о централизованной охране квартиры от 27.11.2007 года; справкой, предоставленной ст. УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», из которой следует, что в спорной квартире с 1995 года по настоящее время проживает ФИО3 совместно с ФИО2; показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает более 20 лет и сколько ее знает, она всегда проживала по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

При таком положении имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку ФИО3 доказана необходимая совокупность обязательных условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Иры ФИО3 в лице представителя ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 Ирой ФИО3 право собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              А.А. Чешуева