Решение по делу № 33-2203/2019 от 25.02.2019

Судья Дианова С.В. Дело № 33-2203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Луевой Л.Ю., Шостак Р.Н.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Автономовой Таисе Ивановне, Акиндиновой Тамаре Николаевне, Алексееву Анатолию Ивановичу, Алексеевой Вере Васильевне, Андрееву Василию Дмитриевичу, Акчурину Рушану Юсуповичу, Акчуриной Рушании Идрисовне, Бондакову Александру Николаевичу, Бондаковой Валентине Васильевне, Бондакову Николаю Николаевичу, Бондаковой Юлии Васильевне, Елисеевой Елизавете Петровне, Елисеевой Любови Викторовне, Елисеевой Татьяне Сергеевне, Галашук Ольге Николаевне, Казанцевой Ирине Николаевне, Логинову Владимиру Николаевичу, Логиновой Александре Николаевне, Логинову Александру Васильевичу, Логиновой Юлии Васильевне, Логинову Анатолию Николаевичу, Зверевой Елене Алексеевне, Прокофьеву Алексею Алексеевичу, Лебедевой Наталье Александровне, Остапчук Ирине Алексеевне, Кулаковой Галине Михайловне, Малеванной Наталье Борисовне, Александрову Геннадию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца ВоложанинойВ.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ООО«Агротекс» Киселева Д.В., Кузовкина А.С., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность «Нива» (далее – ООО «Нива») обратилось в суд с иском к Автономовой Т.И., Акиндиновой Т.Н., Алексееву А.И., АлексеевойВ.В., Андрееву В.Д., Акчурину Р.Ю., Акчуриной Р.И., Бондакову А.Н., Бондаковой В.В., Бондакову Н.Н., Бондаковой Ю.В., Елисеевой Е.П., Елисеевой Л.В., Елисеевой Т.С., Галашук О.Н., Казанцевой И.Н., Логинову В.Н., Логиновой А.Н., Логинову А.В., Логиновой Ю.В., Логинову А.Н,, Зверевой Е.А., Прокофьеву А.А., Лебедевой Н.А., Остапчук И.А., Кулаковой Г.М., Малеванной Н.Б., АлександровуГ.В., ООО«Агротекс» о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды указанного земельного участка от 02 мая 2017года и договора купли-продажи 25/30 долей данного земельного участка, заключенного с ООО «Агротекс», прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 07 февраля 2017 года в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от 21 января 2017 года истцом был заключен договор аренды указанного земельного участка с остальными сособственниками данного участка сроком на 5лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке. 05 мая 2017года истцу стало известно, из этого земельного участка 30участниками долевой собственности был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №, и заключен договор аренды с ООО«Агротекс», а в последующем – договор купли-продажи 25/30 земельных долей.

Истец считает данный выдел незаконным, поскольку он произведен исключительно за счет пашни без учета наличия в составе земельной доли сенокосов и пастбищ.

Кроме того, была нарушена процедура межевания земельного участка, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от 14 марта 2017 года опубликовано не в надлежащем издании.

При изложенных обстоятельствах, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными выше требованиями.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018года в удовлетворении исковых требований ООО «Нива» отказано в полном объеме.

Истец ООО «Нива», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы полагает, что межевание является незаконным в связи с нарушением процедуры, поскольку не была произведена публикация о предстоящем выделе в официальном издании Татищевского района газете «Сельская жизнь». Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что выдел земельного участка только за счет пашен нарушает интересы истца, ссылаясь на то, что на долю каждого участника долевой собственности приходилось 15 га земли, из которых 13,18 га составляют пашни. Однако выдел произведен без учета этого соотношения, что свидетельствует о том, что ответчики распорядились не принадлежащим им имуществом.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, а в его границах сформирован и поставлен на кадастровый учет другой земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, при продаже спорного земельного участка было нарушено преимущественное право органа местного самоуправления на покупку земельного участка, которая в последующем могла повлечь продажу участка истцу. Выражено несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным письменным доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительных причинах неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ГКРФ, ЗКРФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно ч. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу ст. 13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном подп.4– 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 указанного Федерального закона.

Согласно п.п. 7, 13, 14 ст. 13.1 Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ООО «Нива» и ответчикам АвтономовойТ.И., Акиндиновой Т.Н., Алексееву А.И., Алексеевой В.В., АндреевуВ.Д., Акчурину Р.Ю., Акчуриной Р.И., Александрову Г.В., Бондакову Н.Н., Бондакову А.Н., Бондаковой В.В., Бондаковой Ю.В., Елисеевой Е.П., Елисеевой Л.В., Елисеевой Т.С., Галашук О.Н., Казанцевой И.Н., Логиновой А.Н., Логинову В.Н., Логинову А.В., Логиновой Ю.В., Логинову А.Н., Зверевой Е.А., Прокофьеву А.А., Лебедевой Н.А., Остапчук И.А., Кулаковой Г.М., Малеванная Н.Б. в числе прочих лиц на праве общей долевой собственности принадлежал земельный с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок находился в аренде ООО «Нива» по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от25февраля 2007 годасо сроком действия договора 10 лет, о чем соответствующие сведения были внесены в реестр 20 марта 2007 года.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от 21 января 2017 года большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО«Нива» сроком на пять лет.

07 февраля 2017 года такой договор был заключен, право аренды истца зарегистрировано в установленном законом порядке 20 февраля 2017 года.

В ходе проведения общего собрания ответчики, действовавшие через представителя Кузовкину З.Ю., возражали против заключения указанного договора аренды.

Впоследствии по их обращению кадастровым инженером ФИО41 был подготовлен проект межевания земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела долей ответчиков.

14 марта 2017 года в печатном издании «Саратовская областная газета «Регион64» № 33 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В связи с отсутствием возражений от других участников долевой собственности кадастровым инженером был подготовлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, подготовлен межевой план на земельный участок.

18 апреля 2017 года между собственниками было заключено соглашение об определении долей по 1/30 за каждым, за исключением Андреева В.Д. и АкиндиновойТ.Н., доля которых определена в размере 2/30.

Сформированный земельный участок площадью 4482000 кв.м был поставлен на кадастровый учет 28 апреля 2017 года, ему присвоен кадастровый №.

28 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности ответчиков на образованный земельный участок.

02 мая 2017 года между ответчиками и ООО «Агротекс» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет.

07 июня 2017 года между ООО «Агротекс» и Автономовой Т.И., Акиндиновой Т.Н., Алексеевым А.И., Алексеевой В.В., Андреевым В.Д., АкчуринымР.Ю., АкчуринойР.И., Александровым Г.В., Бондаковым Н.Н., Бондаковым А.Н., Бондаковой В.В., Бондаковой Ю.В., Елисеевой Е.П., ЕлисеевойЛ.В., Елисеевой Т.С., Галашук О.Н., Казанцевой И.Н., Логиновой А.Н., ЛогиновымВ.Н., Логиновым А.В., Логиновой Ю.В., Логиновым А.Н., Зверевой Е.А., Прокофьевым А.А., Лебедевой Н.А., Остапчук И.А., Кулаковой Г.М., МалеваннойН.Б. был заключен договор купли-продажи 25/30 долей на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения № 321.06/2018 земельный участок с кадастровым № выделен из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12июля 2018 года сведения о разделении земельного участка с кадастровым номером № на сельскохозяйственные угодья: пашни, пастбища и (или) сенокосы в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Не содержит сведений о разделении образуемого земельного участка на сельскохозяйственные угодья: пашни, пастбища и (или) сенокосы Проект межевания земельных участков от 15 апреля 2017 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО41

По результатам сопоставления актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основании выписки от 12 июля 2017 года, и графических сведений, содержащихся в Графическом проекте внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Труд» <адрес>, установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером № входят пашни общей площадью 4453741 кв.м, пастбища общей площадью 28259 кв.м (24477 кв.м + 3782 кв.м).

В результате сопоставления актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установленных на основании выписки от 12июля 2017 года и графических сведений, содержащихся в Плане земельного участка с кадастровым номером №, с учетом геодезических данных, представленных в Землеустроительном деле по межеванию № 64 от 16 августа 2006года, установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером № входят пашни общей площадью 4482000 кв.м.

По итогам камеральной обработки результатов производства экспертного исследования экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен на основании Проекта межевания земельных участков от 15 апреля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО41 в результате выполнения кадастровых работ по выделу земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, правоустанавливающих документов (свидетельств на право собственности на землю), подтверждающих право на общедолевую собственность на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в которых отсутствуют сведения о разделении исходного земельного участка на сельскохозяйственные угодья: пашни, пастбища и (или) сенокосы.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выдел земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей произведен законно, формирование его исключительно из пашен не противоречит действующим нормам, размер выделенного земельного участка соответствует долям ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что извещение о предстоящем выделе произведено ненадлежащим образом.

Пунктом 7 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Саратовской области от 01 марта 2003 года № 50-Пр «Об утверждении перечня средств массовой информации» публикация объявлений и извещений, предусмотренных ст. 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», производится в средствах массовой информации согласно приложению.

В указанном перечне наряду с изданием Татищевского муниципального района «Сельская жизнь» предусмотрено издание Саратовской области – «Саратовская областная газета «Регион 64» (п. 34).

Таким образом, соответствующее извещение опубликовано надлежащим образом.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что при выделе земельного участка должен учитываться состав сельскохозяйственных угодий, из которых участниками долевой собственности был сформирован исходный земельный участок, а именно площади пашен, пастбищ и сенокосов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования установлен – для сельскохозяйственного производства.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Основополагающим при этом является сохранение вида разрешенного использования. Такая категория как вид сельскохозяйственных угодий является непостоянной, может изменяться и переходить из одного в другой в процессе сельскохозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство также подтвердила эксперт, допрошенная судом первой инстанции.

Кроме того, доказательств сохранения в настоящее время соотношения видов сельхозугодий, существовавших в 2006 году, в материалы дела не представлено.

Из экспертного заключения следует, что сведения о разделении исходного земельного участка на сельхозугодия: пашни, пастбища и(или) сенокосы отсутствуют.

Таким образом, состав земельного участка сельскохозяйственного назначения и порядок его использования определяется собственниками данного участка. При этом сведения о составе и порядке использования земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы факт снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и формирование в его границах другого земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Мнение автора жалобы о нарушении права преимущественной покупки органа местного самоуправления на спорный земельный участок прав истца не затрагивает, предметом рассмотрения суда первой инстанции данное обстоятельство не являлось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи